№ 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Файрузовой Л.В., 

при секретаре Ханиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «ТрансСигма» заключен договор страхования средств наземного транспорта .... о страховании транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является 

<

данные изъяты> рег.знак ...., под управлением ответчика ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак .... получило механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 АО «Альфастрахование» на основании договора страхования признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 325236,00 руб. на счет страхователя. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 325236,00 руб., а также расходы по оплате госпошлине в размере 10 631,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3-собственник ТС 

<

данные изъяты> г/н ....

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с 

<

данные изъяты>, рег.знак .... и 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением ответчика ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 не справилась с управлением и ее занесло на встречную полосу, так как дорога была заснежена.

Из представленной суду РЭГ ОГИБДД ОВД по Зианчуринскому району, карточки учета транспортного средства - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, с государственным регистрационным знаком ...., следует, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в силу п.п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), как указано в п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В суд ФИО4 не явилась, вину в ДТП не оспаривала, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения .... подготовленного независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак .... составляет 325 236,00 руб.

АО «Альфастрахование» на основании договора страхования .... признало случай страховым и выплатило страховое возмещение собственнику 

<

данные изъяты>, регистрационный знак .... - ООО «Транссигма» в размере 325 236,00 руб. что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)". 

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н .... на момент ДТП – ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не заключил договор страхования автогражданской ответственности, обязанность по возвещению вреда возложена именно на нем.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 325236,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631,00 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 суд отказывает исходя из вышеизложенных норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт ....) в пользу АО «Альфастрахование» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 325236,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631,00 руб.

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Л.В.Файрузова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года