Дело № 2-159/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** (далее – земельный участок ***), расположенного в *** ***. Участки, находящиеся в составе ***, используются более 30 лет, границы между смежными участками устанавливались межой. Смежным к земельному участку №*** является земельный участок с кадастровым номером *** (далее – земельный участок ***), принадлежащий ФИО1, которая приобрела данный участок у предыдущего собственника. В начале октября 2018 года ответчик в отсутствие согласования установила забор, перегородив часть земельного участка ФИО2 После проведения по заявке ФИО2 кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка *** на 7 кв.м., установлены границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком ***, что подтверждается межевым планом от *** (кадастровый инженер ФИО14 – ООО «МК Азимут»), ФИО1 подписать акт согласования границы отказалась. Также кадастровым инженером было установлено, что забор ФИО1 нарушает границы земельного участка ***. С установлением границ земельного участка *** по существующему забору, ФИО2 не согласна. Просит суд установить границы земельного участка *** по точкам 1-4 межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от ***, а также обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком *** путем сноса ограждения, нарушающего границы земельного участка ***, отраженные в межевом плане ФИО14 от ***, в течении месяца после вступления решения в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 со встречным иском об установлении границы земельного участка ***. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в сдт.ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 по заявке ФИО1 *** был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка ***. Местоположение границ было определено кадастровым инженером исходя из сведений Инвентаризационного плана садоводства «Ягодка», утвержденного ***. Данный инвентаризационный план был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ было установлено пересечение части границы земельного участка *** с компостной ямой, принадлежащей собственнику земельного участка *** ФИО2 Указанное обстоятельство явилось препятствием согласования смежной границы земельных участков №*** и 88 по точкам 3-4 межевого плана ФИО13 Просит в удовлетворении первоначального иска отказать и установить границу земельного участка *** со смежным земельным участком *** в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в межевом плане ФИО13 (ООО «Землемер»), взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению координат смежной границы земельных участков *** и ***, производство которой поручено экспертам ООО «Межа». 

В судебном заседании после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы истец по первоначальному иску ФИО2 уточнила исковые требования, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком *** путем сноса (переноса) ограждения, нарушающего границы земельного участка ***, в течении месяца после вступления решения в законную силу. От ранее заявленных требований об установлении смежной границы земельного участка *** и *** отказалась. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку границы земельного участка *** однозначно определены на местности, в связи с чем, уточнение границ земельного участка *** и его площади, изменение его установленных длин не может быть проведено в судебном порядке. Считает, что экспертом ООО «Межа» при подготовке экспертного заключения неправомерно дана оценка правоустанавливающим документам на земельный участок ***.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО2 в поддержала в полном объеме.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 по доверенности – ФИО15 в судебном заседании после ознакомления с заключением землеустроительной экспертизы уточнил встречные исковые требования. Просит установить смежную границу земельного участка *** с земельным участком *** в соответствии с координатами характерных точек границ 3-4, указанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Межа». Выразил согласие перенести установленный забор на границу с земельным участком ***, установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа». В удовлетворении уточненного первоначального иска просит отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по *** судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ЕГРН в отношении земельного участка *** содержатся сведения: дата постановки на учет – ***, местоположение - *** сдт. Ягодка, декларированная площадь 474 кв.м., земли сельхозназначения, разрешенное использование для садоводства, собственник ФИО2 В ЕГРН в отношении земельного участка *** имеются сведения: дата постановки на учет - ***, местоположение *** сдт. Ягодка, декларированная площадь 497 кв.м., земли сельхозназначения, разрешенное использование для садоводства, собственник ФИО1 Границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - филиала ФГУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что земельные участки *** и *** являются ранее учтенными земельными участками. Сведения о данных земельных участках были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на ***. Указывает, что по заявлению ФИО2 была исправлена техническая ошибка в части сведений о характеристике земельного участка *** («декларированная» характеристика площади земельного участка изменена на характеристику площади «уточненная»). Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Координаты характерных точек границ земельного участка *** в системе «МСК-43» в ЕГРН отсутствуют. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на первоначальное исковое заявление в котором указала, что уточнение местоположения границ земельного участка *** было выполнено на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** и инвентаризационного плана от *** по фактическому использованию с учетом существующих на местности строений и сооружений. Считает требования ответчика по смещению смежной границы в сторону истца необоснованными. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО13 (ООО «Землемер») в судебное заседание не явилась, представила возражения на первоначальный иск, в которых указала, что ею был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка ***, местоположение границ было определено исходя из сведений инвентаризационного плана, который был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании. Допустимые пределы изменения площади уточняемого земельного участка *** не были нарушены. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель сдт. «Ягодка» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ранее она исполняла обязанности председателя садоводства. Все соседи ставили на границе участков сараи, оставляли тропинки. Границы участков определяло Правление. В пределах участка ФИО2 находилась компостная яма и тропинка около 1 метра чтобы к ней подойти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что границы земельных участков изначально определялись по меже, которую меряли специалисты из БТИ с деревянным шагомером. Считает, что компостная яма была построена родителями ФИО2 в пределах выделенного им по меже земельного участка.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона №218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч.4.1 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 ст.39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за указанными исключениями). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства, исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в сдт. ФИО3, площадью 474 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу по встречному иску ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в сдт. ФИО3, площадью 497 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок *** имеет смежную границу с земельным участком ***.

В соответствии с проведенными кадастровым инженером ФИО14 (ООО «МК Азимут») кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка *** собственнику земельного участка ФИО2 был передан межевой план от ***. Смежная граница с земельным участком *** и площадь земельного участка в указанном межевом плане были сформированы с учетом фактического использования существующих на местности строений и сооружений (сарай, компостная яма) более 15 лет.

В соответствии с проведенными кадастровым инженером ФИО13 (ООО «Землемер») кадастровыми работами по установлению местоположения границ и площади земельного участка *** собственнику земельного участка ФИО1 был передан межевой план от ***. Смежная граница с земельным участком *** и площадь земельного участка в указанном межевом плане была сформирована исходя из сведений инвентаризационного плана, который был использован в качестве документа, определявшего местоположение границы земельного участка при его образовании.

Отсутствие согласия между сторонами по месту прохождения смежной границы между земельными участками *** и *** послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межа» от ***, учитывая незначительное уменьшение ширины (в среднем на 10 см.) спорных земельных участков, относительно размеров, указанных на инвентарном плане сдт. Ягодка, граница между участками *** и *** должна пройти по прямой по стене пристроя к садовому дому по точкам 3-4, при этом точка 3 с координатами (Х-570568,13; Y-2221659,62), погрешность – 0,02м., точка 4 с координатами (Х-570583,24; Y-2221639,18), погрешность – 0,02м.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение было составлено на основе анализа представленных материалов дела, правоустанавливающих документов сторон, инвентарного плана сдт.Ягодка, а также сведений государственного кадастра недвижимости. Определение границы по фактическому использованию могло быть осуществлено только в случае отсутствия подтверждающих документов, однако в отношении указанных земельных участков имеется проект организации садоводческого товарищества (инвентаризационный план), где есть границы земельных участков и их размеры, но не указаны координаты.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и показаниям эксперта не установлено, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения. 

Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что указанные координаты экспертизой определены неверно, поскольку границы земельного участка ***, указанные в заключении эксперта не соответствуют конфигурации земельного участка по сведениям правоустанавливающих документов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, указанные возражения получили достаточно полную оценку при проведении землеустроительной экспертизы и опровергнуты экспертом в судебном заседании.

После неоднократного уточнения исковых требований, ФИО2 отказалась от искового требования к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка *** с земельным участком *** по координатам, установленным в межевом плане от *** и не смогла пояснить на какую границу (координаты точек) необходимо переместить забор в целях устранения препятствия в пользовании земельным участком ***. Учитывая отказ ФИО2 от требования об установлении в судебном порядке смежной границы с земельным участком ***, а также отсутствие достаточных доказательств ошибочности выводов эксперта по поставленным вопросам, ходатайство ФИО2 о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что первоначальный истец ФИО2 не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами нарушение ее прав как собственника земельного участка ***, установлением смежной границы с земельным участком *** по варианту, представленному в экспертном заключении.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка *** со смежным земельным участком с *** в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что имеющееся на смежной границе ограждение (забор) расположен на земельном участке ***. Следовательно, учитывая выводы землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ***, положения ст.206 ГПК РФ, имеющееся ограждение (забор) подлежит переносу ФИО1 на смежную границу с земельным участком ***, установленную в соответствии с данным экспертным заключением, в разумный срок.

В связи с отказом ФИО2 от искового требования к ФИО1 об установлении границы земельного участка *** с земельным участком ***, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка 43:12:440014:88 с земельным участком *** прекратить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка *** со смежным земельным участком *** в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ***, по точкам 3-4, при этом установить точку 3 с координатами (Х-570568,13; Y-2221659,62), погрешность – 0,02м., установить точку 4 с координатами (Х-570583,24; Y-2221639,18), погрешность – 0,02м, закрепление отсутствует.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком *** удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком *** путем переноса ограждения (забора) на границу с земельным участком *** установленную в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Межа» от ***, в течении 2 (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2019.