РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

с участием адвоката Васюкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Троицкие просторы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ТСН «Троицкие просторы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она является собственником земельного участка с кн № по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.м., который находится в границах ТСН «Троицкие просторы». Право собственности на участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и членом ДНП «Троицкие просторы» ФИО1. До подписания договора между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания основного договора купли-продажи земельного участка между истцом и ДНП «Троицкие просторы» заключено соглашение на подключение к коммуникациям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она внесла 

<

данные изъяты> рублей в ДНП. Однако протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ДНП «Троицкие просторы» были установлены размер целевого взноса на электроснабжение участка в размере 

<

данные изъяты> рублей и водоснабжение 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей за подключение к коммуникациям вошла в стоимость участка 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 по смыслу Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ уже внесла указанную сумму, как предыдущий собственник земельного участка с кн №. В связи с чем полагает, что ответчик должен возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как уплата целевых взносов за участок с кн № произведена дважды. 

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214876 руб. 74 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ДНП «Троицкие просторы» и 3-го лица ФИО4 по доверенности и по ордеру адвокат Васюков И.Г. просил в иске отказать, так как двойной оплаты взносов не было, ФИО1 не платила никаких взносов за участок истца, кроме того пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истица узнала с даты оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кн № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который находится в границах ТСН «Троицкие просторы». 

Право собственности на участок возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО1 (третье лицо по делу). Стоимость участка составила 

<

данные изъяты> рублей. Условия договора выполнены как ФИО2, так и ФИО1 

До подписания основного договора между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Троицкие просторы» и ФИО2 заключено соглашение на подключение к коммуникациям № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного Соглашения стоимость подключения к коммуникациям составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер взносов утвержден на внеочередном общем собрании ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Истец ФИО2 исполнила свои обязательства по Соглашению и ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ДНП «Троицкие просторы» 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

Доводы истца ФИО2 о том, что сумма взносов 

<

данные изъяты> рублей за подключение к коммуникациям уже вошла в стоимость приобретенного ею по договору земельного участка кн № опровергаются условиями договора, а потому судом не принимаются. 

Также судом не принимаются доводы истца о том, что ФИО1 как предыдущий собственник земельного участка с кн № уже оплатила сумму взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств своих утверждений. Более того представитель ФИО1 в судебном заседании отрицал факт оплаты взносов за участок истца. 

Доводы истца о том, что при приобретении другого участка в ДНП «Троицкие просторы» сумма целевых взносов за подключение к коммуникациям уже входила в стоимость участка не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как никого отношения к предмету спора это не имеет. 

С учетом изложенного, учитывая, что истец уплатила ответчику 

<

данные изъяты> рублей в счет исполнения своих обязательств по Соглашению, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 к ТСН «Троицкие просторы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 214876 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8448 руб. 77 коп.

Кроме того, представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается и что является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Так как сумму взносов в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения уплачена ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец узнала о нарушенном праве. Соответственно срок исковой давности - три года истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСН «Троицкие просторы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310000 рублей, уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 214876 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8448 руб. 77 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ