70RS0006-01-2024-000742-07

Дело № 2-418/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием прокурора Ореховой Н.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее АО «Рускитинвест») о признании незаконными приказов о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что /дата/ между АО «Рускитинвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о предоставлении ей работы в должности старший специалист по внутреннему контролю. /дата/ между АО «Рускитинвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор № о предоставлении ей работы в должности старший контролер по оформлению пропусков. В период с /дата/ по /дата/ истец проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. /дата/ ФИО1 была уволена работодателем по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка по вменяемому основанию увольнения не совершала, с приказами об увольнении не была ознакомлена. 

В связи с чем, просит суд признать незаконными приказы о расторжении трудовых договоров; восстановить её на работе в должности старший специалист по внутреннему контролю (1 ставка); восстановить её на работе в должности старший контролер по оформлению пропусков (0,5 ставки); взыскать с АО «Рускитинвест» средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/; взыскать с АО «Рускитинвест» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 извещенный надлежаще, не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно письменному ходатайству от /дата/ просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что ФИО10 провозгласил себя руководителем компании, и сказал, что будет увольнять всех, кто на больничном, и с тех должностей, которые ему не нужны. В январе ей было предложено увольняться по соглашению сторон, что ФИО1 отказалась. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, а именно: подрывом деловой репутации, постоянными переживаниям эмоциональными, стрессом, отсутствием дохода. 

Также истец ФИО1 пояснила, что не слушала ничего о наличии в АО «Рускитинвест» положения о коммерческой тайне, никаких обязательств о неразглашении сведений конфиденциального характера не подписывала. Никто у неё никакие объяснения не отбирал по данному факту, с материалами служебной проверки по разглашению ею сведений конфиденциального характера никто не знакомил. На момент увольнения находилась на больничном. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду показала, что процедура увольнения нарушена, истец находится в стрессе из-за того, что отсутствует источник дохода.

В судебном заседании прокурор Орехова Н.С. сочла заявленные требования о признании незаконными приказы о расторжении трудовых договоров и восстановление на работе подлежащими удовлетворению. Также сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона работодателем должны быть предприняты следующие меры:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:

- ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;

- ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;

- создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

При этом если работодатель не принял необходимых мер по защите конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, то привлечь работника к ответственности за разглашение таких сведений и взыскать с него причиненные в связи с этим убытки (в том числе после расторжения трудового договора) нельзя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между АО «Рускитинвест» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в АО «Рускитинвест» на должность контролер службы охраны производства с должностным окладом 5835,54 руб. премия от 0 до 3890,36 руб., р/к 30% на период с /дата/ по /дата/ (л.д. 40-41).

/дата/ между АО «Рускитинвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от /дата/ (новая редакция). С учетом дополнительных соглашений за период с 2017 по 2023 истец принят на работу в АО «Рускитинвест» на должность старшего специалиста по внутреннему контролю с должностным окладом 23000,53 рублей. Работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику устанавливается доплата за вредные и тяжелые условия труда 4 % тарифной ставки (оклада) в соответствии со ст. 147 ТК РФ (л.д. 42-48). 

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора № от /дата/ (новая редакция) от /дата/ работник обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную информацию), ставшую известной в процессе осуществления трудовой функции.

Из должностной инструкции специалиста по внутреннему контролю АО «Рускитинвест» следует, что истец как специалист по внутреннему контролю относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется начальнику отдела управления персоналом. Либо лицу, его замещающему. Вне зависимости от наличия непосредственных руководителей подчиняется единоличному исполнительному органу работодателя (л.д. 57-59).

/дата/ между АО «Рускитинвест» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. С учетом дополнительных соглашений за период с 2018 по 2022 истец принят на работу в АО «Рускитинвест» на должность старшего контролера по оформлению пропусков на 0,5 ставки с должностным окладом 8280,46 рублей. Работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Работнику может быть выплачена премия в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 49-54). 

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора № от /дата/ работник обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную информацию), ставшую известной в процессе осуществления трудовой функции.

Из должностной инструкции старшего контролера по оформлению пропусков АО «Рускитинвест» следует, что истец как старший контролер по оформлению пропусков относится к категории специалистов и непосредственно подчиняется руководителя отдела предприятия (начальнику подразделения). В отсутствие руководителя отдела, подчиняется заместителю руководителя отдела (при наличии) или заместителю руководителя организации. Вне зависимости от наличия непосредственных руководителей подчиняется единоличному исполнительному органу работодателя (л.д. 55-56).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Рускитинвест» является ФИО2 (л.д. 61-70).

В период с /дата/ по /дата/ истец проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № (л.д. 13-16).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО9 /дата/ приказом № уволена по основанию подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом тайны с должности старшего специалиста по внутреннему контролю, приказом № уволена по основанию подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом тайны с должности старшего контролера по оформлению пропусков (л.д. 17-20).

Оспариваемые приказы АО «Рускитинвест» № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности старшего специалиста по внутреннему контролю, № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности старшего контролера по оформлению пропусков подписаны генеральным директором АО «Рускитинвест» ФИО2 (л.д. 21-22), в которых отсутствуют основания (заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.).

Также из данных приказов № от /дата/, № от /дата/ следует, что фамилия, имя, отчество, структурное подразделение, должность, фамилия генерального директора выполнены печатным шрифтом, а номер и дата приказов, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), ст. ТК РФ заполнены рукописно.

Из ответа ОВМ МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области на судебный запрос следует, что согласно информационной базе ЦБДУЮГ «мигрант-1» гражданин ФИО2, /дата/ г.р., находится за пределами границы Российской Федерации, период последнего пребывания на территории Российской Федерации с /дата/ (дата въезда) по /дата/ (дата выезда) (л.д. 31).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду: приказом АО «Рускитинвест» об утверждении положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в АО «Рускитинвест»; положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в АО «Рускитинвест»; лист ознакомления с положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) в АО «Рускитинвест» с личной подписью ФИО1; подписанное ФИО1 обязательство о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну общества.

Правом привлечения к дисциплинарной ответственности наделен работодатель либо надлежаще уполномоченное им лицом.

АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду материалы служебной проверки по разглашению истцом сведений конфиденциального (коммерческую, техническую, персональную информацию) характера в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, каким образом генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО2, который находится за пределами границы Российской Федерации, /дата/ подписал приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности старшего специалиста по внутреннему контролю, № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 с должности старшего контролера по оформлению пропусков.

АО «Рускитинвест» в ходе рассмотрения дела не представлены суду подписанный истцом приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора, приказ № от /дата/ о расторжении трудового договора.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что генеральный директор АО «Рускитинвест» ФИО2 не инициировал в отношении истца ФИО1 служебную проверку по разглашению ею сведений конфиденциального (коммерческую, техническую, персональную информацию) характера, проверка в АО «Рускитинвест» по данному факту не проводилась, следовательно, приказы АО «Рускитинвест» № от /дата/, № от /дата/ и дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в период временной нетрудоспособности истца, являются незаконными, а довод истца о том, что она не был ознакомлена с вышеуказанным приказом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в акционерном обществе «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» в должности старший специалист по внутреннему контролю (1 ставка), и в должности старший контролер по оформлению пропусков (0,5 ставки) подлежат также удовлетворению.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Письмо Роструда от 30.10.2023 N ПГ/22595-6-1, по формуле: средний заработок, за время вынужденного прогула = Средний дневной заработок Х количество рабочих дней за время вынужденного прогула.

Расчетный период – с /дата/ по /дата/.

Суд, проверив расчет истца, ответчика, с учетом расчетных листков, справок 2 НДФЛ, принимает за основу расчет среднедневного заработка, выполненный ответчиком, считает его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, произведен исходя из фактически отработанных дней. 

Истец с мая 2023 по апрель 2024 на должности старшего специалиста по внутреннему контролю заработала 367101,62 рублей за 124 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет 2960,50 (367101,62 рублей/124 дня) рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ (38 дней), взыскиваемый с ответчика в пользу истца на должности старшего специалиста по внутреннему контролю (1 ставка), составляет 112499 рублей (2960,50 Х 38 дней) с НДФЛ.

Истец с мая 2023 по апрель 2024 на должности старшего контролера по оформлению пропусков (0,5 ставки) заработала 67746,03 рублей за 124 рабочих дня.

Среднедневной заработок истца составляет 546,34 (67746,03 рублей/124 дня) рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ (38 дней), взыскиваемый с ответчика в пользу истца на должности старшего контролера по оформлению пропусков (0,5 ставки), составляет 20760,92 рублей (546,34 Х 38 дней) с НДФЛ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Стороной ответчика АО «Рускитинвест» при рассмотрении дела, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морально вреда.

Поскольку увольнение работника признано незаконным, учитывая степень нравственных страданий истца, перенесенных после увольнения, периода, прошедшего после увольнения, степень виновности работодателя, суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865,20 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 4165,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 в должности старшего специалиста по внутреннему контролю (1 ставка).

Восстановить ФИО1, /дата/ г.р., уроженку 

<

адрес>, в акционерном обществе «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» в должности старшего специалиста по внутреннему контролю (1 ставка).

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) средний заработок за все время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 112499 рублей.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» № от /дата/ о расторжении трудового договора с ФИО1 в должности старшего контролера по оформлению пропусков (0,5 ставки).

Восстановить ФИО1, /дата/ г.р., уроженку 

<

адрес>, в акционерном обществе «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» в должности старшего контролера по оформлению пропусков (0,5 ставки).

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) средний заработок за все время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 20760,92 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в размере 4165,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судья Т.С. Симагина