ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года пос. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Митруновой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце своего дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Н, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, а также несильно нанес один удар ладонью по лицу ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Н, который прекратил свои противоправные действия и в тот момент не представлял для нее какой-либо опасности для жизни и здоровья, взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки Н

В результате умышленных и насильственных действий ФИО1 потерпевшему Н было причинено телесное повреждение 

<

Данные изъяты> расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Митрунова Э.Г. ходатайство подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Н в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, рассмотрев заявление потерпевшего, и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой администрации 

<

Адрес изъят> ст. участковым уполномоченным полиции ОП (м.д.

<

Адрес изъят>) МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (л.д.41,43), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ею преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни членов её семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно с применением к ней условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на нее определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, назначение ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: футболку следует оставить у Н, нож следует уничтожить путем утилизации.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку оставить у Н, нож уничтожить путем утилизации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова