Дело № 2-2418/2023УИД 78RS0020-01-2023-000171-83 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного долга в размере 229 916 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей 17 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками умершего ФИО6 ФИО6 и истец на момент его смерти состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истца было оформлено два кредитных договора, кредитные денежные средства пошли на приобретение автомобиля марки «.», 00.00.0000 года выпуска, и марки «.», 00.00.0000 года выпуска, из чего следует, что автомобили являются совместно нажитым имуществом и долговые обязательства по кредитам общими, в связи с чем наследники отвечают по долгам наследодателя перед кредиторами пропорционально своим долям в наследственной массе в рамках размера полученного наследства. Учитывая, что истцом после смерти наследодателя была в полном объеме погашена задолженность по кредитным договорам, ФИО1 полагает, что долг наследодателя в пределах доли полученного наследства подлежит к взысканию с ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан факт расходования кредитных денежных средств на приобретение наследуемых автомобилей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили своих представителей. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 00.00.0000. 

00.00.0000 ФИО1 оформила кредитный договор 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) на сумму в размере 990 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, цель использования – потребительские нужды. 

00.00.0000 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора истец приобрела автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска, за 2 380 000 рублей. 

Задолженность по кредитному договору 

<

***> погашена истцом в полном объеме 06 июня 2020 года. 

00.00.0000 ФИО1 оформила кредитный договор 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) на сумму в размере 1 742 000 рублей, срок действия договора 84 месяцев, цель использования – потребительские нужды.

00.00.0000 между ФИО11 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям истец приобрела автомобиль марки «.», 00.00.0000 года выпуска, за 250 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору 

<

***> погашена истцом в полном объеме 29 декабря 2020 года. 

00.00.0000 ФИО6 умер.

Наследниками умершего ФИО6 признаны: истец (супруга), ответчик (дочь), ФИО14, ФИО13 (отец). 

Решением Советского районного суда города Красноярска от 00.00.0000 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 365 125 рублей в качестве компенсации доли наследственного имущества. При рассмотрении данного дела установлено, что автомобили являются общим имуществом супругов, поскольку наследство приняли четыре наследника, то каждому из наследников (ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13) причитается по 1/8 доли автомобиля марки «.» и по 1/8 доли автомобиля марки «.». Поскольку стоимость спорных автомобилей на момент рассмотрения спора составила сумму в размере 2 019 000 и 902 000 рублей соответственно, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 365 125 рублей соразмерные размеру доли ФИО2 (1/8). 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства были оформлены на имя истца. 

Как указывалось выше, 00.00.0000 ФИО1 оформила кредитный договор 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), в то время как автомобиль марки «.» был приобретен по договору купли-продажи лишь 00.00.0000, то есть спустя более 5 месяцев, после получения кредитных денежных средств, при этом кредит предоставлен на потребительские нужды, не является целевым. Кроме того, по кредитному договору 

<

***> истцом была получена сумма в размере 990 000 рублей, автомобиль марки «.» был приобретен за сумму 2 380 000 рублей, в соответствии с чем суд приходит к выводу о том, что между заключением кредитного договора и приобретением автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, учитывая цель использования кредита «на потребительские нужды», а также значительное время между получением кредитных средств и приобретением автомобиля. 

Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 с. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Исходя из расширительного толкования предназначения денежных средств, заемных по потребительскому кредиту, следует, что потребительский кредит может быть использован на разнообразные нужды: приобретение вещей, мебели, оплату услуг, лечение и прочие цели. 

Учитывая, что истец по кредитному договору 

<

***> получила денежные средства в размере 990 000 рублей, а автомобиль был приобретен спустя 5 месяцев за 2 380 000 рублей, суд приход к выводу о том, что данные кредитные денежные средства не были использованы для приобретения совместно нажитого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов по погашению задолженности. 

Как указывалось выше, 00.00.0000 ФИО1 оформила кредитный договор 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО), в то время как автомобиль приобретен по договору 00.00.0000, при этом кредит предоставлен на потребительские нужды, не является целевым. Кроме того, по кредитному договору 

<

***> истцом была получена сумма в размере 1 742 000 рублей, автомобиль марки «.» был приобретен за сумму 250 000 рублей, в соответствии с чем суд приходит к выводу о том, что между заключением кредитного договора и приобретением автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, учитывая цель использования кредита «на потребительские нужды». 

Учитывая, что истец по кредитному договору 

<

***> получила денежные средства в размере 1 742 000 рублей, а автомобиль был приобретен за 250 000 рублей, суд приход к выводу о том, что данные кредитные денежные средства не были использованы для приобретения совместно нажитого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возмещения расходов по погашению задолженности. 

Доводы стороны истца о том, что сторонами договора купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 намеренно была занижена цена автомобиля в договоре суд находит несостоятельными ввиду их голословности и не доказанности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт приобретения автомобиля марки «. за сумму в размере 900 000 рублей, как на то указано в исковом заявлении, истцом не доказан, при этом кредит был взят на сумму в размере 1 742 000 рублей. 

Суд также обращает внимание, что истец имея цель приобрети автомобили, оформляла кредитные договоры на потребительские нужды, а не по программе автокредитования. 

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку факт использования заемных денежных средств на приобретение автомобилей в соответствии, со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтвержден и не доказан. 

Требования истца о взыскании расходов об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными требованиями от требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.