№ 12 – 92/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 20 сентября 2019 г. 

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П. 

с участием 

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

-должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, в обоснование своих требований указал, что протокол был рассмотрен без его участия, он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, никаких извещений не получал. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, в обоснование жалобы привел доводы, аналогичные указанным в жалобе, сославшись на то, что ему не было направлено какое-либо извещение о времени и месте рассмотрения протокола в суде. Если бы он был извещен, то в судебное заседание он бы явился, чтобы дать пояснения об обстоятельствах дела. Ему было необходимо поставить машину в гараж 

<

адрес>. В этом доме он проживает в летнее время. ФИО2 находилась на улице. Факт употребления алкоголя не оспаривает. Освидетельствование в отношении него было проведено, он с ним согласился. Полагает, что он не ехал по 

<

адрес>, а только возле своего дома ставил машину в гараж, двигавшуюся позади машину он не видел. Отъехал всего на 2,5-3,0 метра. Полагает свое правонарушение малозначительным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт составления протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который после совершения ДТП на проезжей части дороги, по 

<

адрес>, имел признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется графа с указанием места и времени рассмотрения протокола, в протоколе ФИО1 об этом имеется указание. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, от 23 октября 2013 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, находясь в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Обнаружив вышеуказанный факт, сотрудник ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п.3 Правил, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на бумажном носителе, зафиксировавшем наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг на один литр выдыхаемого воздуха, материалами видеофиксации данных обстоятельств, а так же собственноручными записями ФИО1 о том, что с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он согласен.

Доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Красновишерского судебного района, расположенного по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00. Копия указанного протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 1). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно под роспись, имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела, однако не воспользовался предоставленными ему правами. О причинах неявки ФИО1 суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:15, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.01.2008 N 34-О-О.

Кроме этого, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые законом общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, представляющие повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.П. Суранова