А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 октября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Корниенко С.И., представляющую интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года уголовное дело 

по апелляционной жалобе адвоката Колесова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее судимый

21 января 2019 года по ст. 264-1 УК РФ, к наказанию в виде 230 часов обязательных работ (наказание отбыто), 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 02 года (наказание не отбыто); 

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года и 06 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 21 января 2019 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

приговором постановлено:

срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в порядке ст.75-1 УИК РФ; 

возложить на начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность по направлению осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания; 

зачесть в счёт лишения свободы, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета: один день - времени следования, за один день лишения свободы;

разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию;

меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу; 

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Корниенко С.И., представляющую интересы осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден:

за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК Российской Федерации.

Преступление было совершено 

<

дата> в 

<

адрес> районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив ранее заявленное ходатайство, о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, фактические обстоятельства, квалификацию действий не оспаривает, он осознает характер и юридические последствия заявленного им ходатайства.

Представитель государственного обвинения не выразил своего возражения против упрощенного рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Ю.Д. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене или изменении приговора районного суда в отношении ФИО1, полагая, что по делу имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы считает приговор в отношении осужденного незаконным и необоснованным в части суровости назначенного наказания.

Суд не учел, в полной мере, что Юдин на протяжении всего следствия, давал признательные показания, подробно рассказал о событии совершенного им преступления, однако суд не учел данное обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления и не применил положение ст. 62 УК РФ.

Суд также не учел в полной мере семейное положение осужденного, наличие его малолетнего ребенка, то, что жена также находится на содержании у мужа. Не рассмотрел вопрос о применении положения ст. 64 УК РФ, не смотря на то, что по делу имеются все основания к этому.

С учетом положительных характеристик с места жительства, размер заработной платы, имущественного положения семьи, наличие иждивенцев, автор жалобы полагает, что все эти обстоятельства могут быть признаны, как исключительные, подпадающие под ст. 64 УК РФ.

Адвокат полагает, что с учетом изложенного, суд обязан был применить положение ст. 73 УК РФ. В своем возражении представитель государственного обвинения – старший помощник Балахтинского районного прокурора Красноярского края Леончук А.А., просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющему судимость за совершение аналогичного преступления, поэтому верно квалифицировал его действия по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о чрезмерной суровости приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все необходимые обстоятельства, то, что ФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, поведение ФИО1 после совершения преступления, мнение государственного обвинителя, о виде и размере наказания подсудимому.

Исходя из принципа справедливости, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы, поскольку, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в данных обстоятельствах, лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом также обосновано, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировано и обстоятельно в приговоре указал, что таких оснований не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и личностью ФИО1, поводов, послуживших к совершению указанного преступления и обстоятельств, при которых он его совершил, при наличии имеющейся судимости за аналогичное преступление, цели наказание не были достигнуты.

В этих условиях, решение суда, о назначении наказания с реальным отбыванием наказания, является логичным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов жалобы, о том, что суд не учел в полной мере семейное положение осужденного, то, что он является единственным кормильцем в семье, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие семьи и ребенка, для ФИО1, в данных обстоятельствах не послужило сдерживающим фактором, чтобы не садиться за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Размер дополнительного наказания, назначен в соответствии с санкцией уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в действиях ФИО1 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изначально на досудебной стадии уголовного судопроизводства указанное смягчающее обстоятельство не усматривается из объективных действий ФИО1, который после его остановки сотрудниками полиции, начал утверждать, что он не управлял транспортным средством, отказывался выходить из автомобиля и указывал, что не знает, кто управлял автомобилем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении уголовного дела, была дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам совершенного преступления, поэтому оснований для учета иных смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом того, что назначенное наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбыто не было, суд обосновано применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.