Дело № 7-124/2019 / 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ивченко Оксаны Борисовны на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2018 года участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по городу Перми в отношении гражданки **** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 18 декабря 2018года был выявлен факт нарушения миграционного законодательства. Гражданка **** ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 29 января 2018 года, на миграционном учете состояла по адресу: ****, сроком с 22 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года. Разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась. Выехала за пределы Российской Федерации 3 декабря 2018 года. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации в период с 28 апреля 2018 года по3декабря 2018 года, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2018 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Ивченко О.Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда не были учтены супружеские отношения с гражданином Российской Федерации. В ходе судебного заседания не была представлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника. В виду утери сотрудниками полиции паспорта ФИО1 не была установлена надлежащим образом личность ФИО1

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Ивченко О.Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехала на территорию Российской Федерации 29 января 2018 года, на миграционном учете состояла по адресу: ****, сроком с 22 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года. Разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не получала. С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращалась. Выехала за пределы Российской Федерации 3 декабря 2018 года. В нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ФИО1 уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации в период с 28 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5908 111873 от 18 декабря 2018 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; письменными объяснениями ФИО1, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о ее личности.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 названного Кодекса, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод судьи об отсутствии оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 апреля 2018 года по 3 декабря 2018 года, то есть в течении семи месяцев со дня истечения 90 дневного срока пребывания (суммарно) в без визовом порядке, пребывала на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимала.

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии супруга, который имеет гражданство Российской Федерации, проживающий на территории Российской Федерации не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие). 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В данном случае санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение.

Семейные, супружеские отношения кроме фактической регистрации брака характеризуются общностью быта, однако пояснениями ФИО1 подтверждено, что с мужем она не проживает с осени 2017 года поскольку он выехал в город Санкт-Петербург. Достоверные доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства с мужем заявителем жалобы не представлено. Сами по себе обстоятельства регистрации брака не являются основанием для исключения такого вида административного наказания как административное выдворение.

Дети ФИО1 на территории Российской Федерации не проживают.

Доводы жалобы о лишении права воспользоваться услугами переводчика и защитника опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и содержанием протокола судебного заседания в районном суде о том, что ФИО1 владеет русским языком и не нуждается в переводчике, не нуждается в защитнике.

При этом личность ФИО1 была установлена надлежащим образом в виду наличия в материалах дела сведений из базы данных отдела по вопросам миграции об учете иностранного гражданина с фотографией ФИО1 и ее родовыми данными.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности допущенному правонарушению, а также предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ивченко Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Судья -подпись