РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-60/2019 по административному иску бывшего военнослужащего Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова полковника в отставке ФИО1 об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

установил:

Каширский проходил военную службу по контракту в распоряжении начальника Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее – Академия), с 2009 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи один человек и претендовал на получение жилья в городе Москва.

В сентябре 2016 года ему была распределена /адрес/ корпусе 21 /адрес/, на что он согласился.

Однако решением заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) от 11 марта 2019 года №Р-11192/2012 Каширскому было отказано в предоставлении распределенного жилого помещения, и он был снят с жилищного учета. Основанием для вынесения названного решения послужило то обстоятельство, что, будучи обеспеченным в 1996 году жилым помещением от органов военного управления в поселке /адрес/, он оставил данную квартиру бывшим членам своей семьи, которые ее приватизировали в 2009 году. Поскольку Каширский не представил документы, подтверждающие освобождение и сдачу названного жилого помещения, должностное лицо ДЖО со ссылкой на требования статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пришло к выводу, что у указанного военнослужащего отсутствует право на повторное обеспечение жильем от военного ведомства.

Полагая свои права нарушенными, представитель Каширского – ФИО2, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеупомянутое решение заместителя руководителя ДЖО и обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения. Кроме того, он ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что бывшая супруга административного истца, которая в последующем стала собственником жилого помещения, предоставленного Каширскому, также вплоть до 2010 года являлась военнослужащим и реализовала тем самым свое право на обеспечение жильем от военного ведомства. Он отметил, что его доверителем были предприняты необходимые меры к выделению доли из данной квартиры: он обращался с иском в суд об изменении договора найма жилого помещения и организовал направление запросов руководству службы расквартирования и обустройства МО РФ, однако в удовлетворении иска ему было отказано, а запросы остались без ответа. Кроме того, он полагал, что действующее законодательство содержит единственное ограничение на обеспечение военнослужащего жильем, связанное с сознательным ухудшением жилищных условий. Однако, поскольку срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ, истек, то и обязанность по сдаче ранее предоставленного жилого помещения у Каширского отсутствует. В заключение он отметил, что административным ответчиком неверно указано основание для снятия его доверителя с жилищного учета – пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, так как он не представлял никаких недостоверных сведений, а вывод о неправомерности действий органа, принявшего Каширского на упомянутый учет, ничем не подтвержден.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям и дополнительно пояснил, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия его доверителя на жилищный учет, ко дню вынесения оспариваемого решения не изменились. Более того, он полагал, что распределение Каширскому жилого помещения в 2016 году явилось офертой, которая была им принята, а, следовательно, оснований для отказа в последующем предоставлении жилья не имелось.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а его представитель в письменном заявлении требования административного иска не признал, сославшись на доводы, отраженные в оспариваемом решении. Кроме того, представитель ДЖО отметил, что бывшая супруга и дочь Каширского не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых Министерством обороны Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Этим же пунктом установлено, что военнослужащим – гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более – по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

По смыслу статей 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация указанной категорией военнослужащих права на жилище осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания в период военной службы с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя названной категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, приведенный Федеральный закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, Законом не предусмотрено даже по истечении пятилетнего срока, установленного статьей 53 ЖК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно выписке из послужного списка Каширский в 1986 году окончил Омское высшее танковое инженерное училище, а до этого с 1981 года проходил военную службу на воинской должности «курсант». 

В соответствии с выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 26 февраля 2019 года №140 и начальника Академии от 17 апреля 2019 года №87 Каширский был уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 15 мая 2019 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом на момент увольнения выслуга административного истца в календарном исчислении составляла более 37 лет.

Копией ордера от 10 января 1996 года №27272 подтверждается, что администрацией /адрес/ Каширскому на состав семьи из трех человек (он, жена ФИО6 и сын ФИО9 была предоставлена /адрес/ названного муниципального образования, общей площадью 51,3 кв.м.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывшая супруга административного истца подтвердила, что основанием для обеспечения их семьи указанным жилым помещением явилось прохождение Каширским военной службы.

Из содержания свидетельства о расторжении брака от 21 сентября 2004 года усматривается, что административный истец расторг брак с ФИО3 27 мая 2004 года.

В соответствии с копией решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2005 года Каширский обращался с иском об изменении договора найма /адрес/ поселке /адрес/ путем заключения с ним отдельного договора найма комнаты. В удовлетворении требований истцу было отказано и это решение им не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих принятие Каширским иных мер, направленных на освобождение и сдачу данного жилого помещения, суду не представлено.

Согласно выписке из домовой книги от 7 февраля 2019 года Каширский с 28 марта 2006 года снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения и зарегистрировался по месту прохождения военной службы – /адрес/, 1-й /адрес/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 выезд ее бывшего супруга из предоставленной ему квартиры был обусловлен прекращением брачно-семейных отношений и невозможностью совместного проживания. Решение об оставлении данного жилого помещения бывшим членам семьи – ей и детям, было принято ими совместно с учетом наличия у него воинского звания «полковник» и, как следствие, возможности разрешить вопрос с повторным обеспечением жильем.

Из ее же показаний следует, что в период прохождения военной службы с 1994 по 2010 годы она не состояла на учете нуждающихся в получении жилья от военного ведомства.

Копией договора передачи от 5 августа 2009 года, выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета от 18 марта 2019 года подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 (дочь административного истца) приватизировали вышеупомянутое жилое помещение в равных долях, зарегистрировав право собственности на квартиру 18 ноября 2009 года. 

Несмотря на это Каширский по решению жилищной комиссии Государственного научно-исследовательского испытательного института военной медицины Минобороны России, оформленному протоколом от 26 октября 2009 года №6, был поставлен на учете в очередь на получение постоянной жилой площади.

Согласно справке о сдаче жилого помещения от 11 мая 2016 года, выданной административному истцу 1 отделом ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Каширский не сдал квартирно-эксплуатационным органам и оставил бывшим членам семьи квартиру 35 в доме 10 в поселке Поведники Мытищинского района Московской области.

Таким образом, судом установлено, что Каширский был обеспечен жильем от военного ведомства по договору социального найма в соответствии с нормами, установленными в городе /адрес/ на основании решения Совета депутатов /адрес/ от ДД.ММ.ГГГГ № (более 8 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи – для признания нуждающимся в жилье). Снявшись с регистрационного учета по вышеупомянутому адресу и добровольно выехав из предоставленного ему жилого помещения, административный истец в силу статьи 83 ЖК РФ фактически сам расторг названный договор и не имеет реальной возможности сдать данную квартиру органам военного управления, а, следовательно, утратил право на повторное обеспечение жильем от военного ведомства. 

На этот вывод суда не влияют ссылки ФИО2 на обращение его доверителя в суд с иском о заключении с ним отдельного договора социального найма, поскольку эти его действия нельзя признать исчерпывающими. При этом суд исходит из того, что ЖК РФ не предусмотрено подобного изменения договора социального найма, поэтому названный иск ФИО8 носил заведомо формальный характер. Что же касается иных мер, которые можно было бы признать достаточными, направленных, в частности, на принудительный обмен занимаемой административным истцом квартиры (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), то, как следует из содержания административного иска, они Каширским не предпринимались.

Не могут свидетельствовать об обратном и якобы имевшие место обращения административного истца в квартирно-эксплуатационные органы, поскольку два из них с его слов направлялись в 2007 и 2009 годах, то есть после освобождения им упомянутого жилого помещения, а доказательств, подтверждающих существование аналогичного письма в феврале 2005 года, суду представлено не было. 

Также суд признает несостоятельными утверждения ФИО2 об истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ, и возникновении у Каширского права на повторное обеспечение жильем от военного ведомства, поскольку они противоречат требованиям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Суд считает не основанными на законе утверждения представителя административного истца о праве бывших членов семьи его доверителя на предоставление всего жилого помещения, расположенного в поселке Поведники, вне зависимости от действий Каширского, обусловленном наличием у его бывшей супруги статуса военнослужащего, поскольку в период совместного проживания указанные лица были обеспечены жильем выше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в данном населенном пункте, при этом ФИО3 нуждающейся в получении жилья от военного ведомства не признавалась. 

Что касается доводов ФИО2 относительно неверной, по его мнению, ссылки в оспариваемом решении на пункт 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то суд признает их несостоятельными, так как оснований для принятия его доверителя на оспариваемый учет в октябре 2009 года, исходя из вышеизложенных обстоятельств, действительно не имелось. Судом учитывается, что проверка правомерности действий жилищной комиссии, включившей Каширского в список очередников на получение жилья в октябре 2009 года, была проведена уполномоченным на то органом во исполнение требований пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280. 

Кроме того, вопреки утверждениям ФИО2, извещение о распределении жилого помещения, направленное его доверителю в феврале 2016 года, не является офертой, так как из текста этого документа видно, что данное решение носит предварительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение заместителя руководителя ДЖО от 11 марта 2019 года является законным и обоснованным, а требования Каширского не подлежат удовлетворению.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в силу статьи 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу