УИД: 50RS0016-01-2023-003902-84

Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение строительно-технических недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «СЗ «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение строительно-технических недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 30.10.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, условный номер – №, 3-комнатная, площадью 82,3 кв.м.

22.04.2023г. в ходе осмотра и приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра от 22.04.2023г. имеющимся в материалах дела. 

В последующем, для подтверждения факта наличия недостатков и оценки стоимости их устранения, истец заключил с ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» Договор на оказание экспертных услуг №230433 от 10.05.2023г. Стоимость услуг по Договору №230433 от 10.05.2023г. составила 25 000 рублей, оплата подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела. Оказание услуги подтверждено актом об оказании услуги и заключением специалиста №230433 имеющимися в материалах дела. 

В ходе повторного осмотра объекта долевого строительства, проводившегося 24.06.2023г. с участием специалистов ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» действующих по Договору №230433 от 10.05.2023г. было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость устранения выявленных недостатков с учётом работ и материалов составляет 1 328 225,54 руб., что подтверждается заключением специалиста №230433.

С учетом уточнений, поступивших в дело после судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительно-технических недостатков квартиры в размере 936 926,38 руб., неустойку за нарушение сроков устранение недостатков и удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры за период 01.07.2023г. по 27.02.2024г. в размере 936 926,38 рублей, а также неустойку за каждый календарный день в размере 9 369,26 рублей за период с 28.02.2024г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненным исковом заявлении. Также представил письменные пояснения на письменные возражения ответчика. Указанные пояснения приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на исковое заявление. Указанные письменные возражения приобщены к материалам дела. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительства № от 30.10.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – квартира, условный номер – №, 3-комнатная, площадью 82,3 кв.м.

Из п. 4.1 договора следует, что цена договора составляет 18 632 720 рублей 00 копеек истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

В процессе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра квартиры от 22.04.2023г. 

В соответствии с п.е ч.1 Постановления Правительства РФ №422 от 23.03.2022г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

Указанные недостатки в течение 60 календарных дней ответчиком устранены не были. 

Далее для подтверждения факта наличия недостатков и подсчёта стоимости их устранения истец обратился в ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ». В ходе исследования проведенного специалистами ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой 

<

адрес> не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ, а стоимость их устранения включая работы и материалы составит 1 328 225,54 руб., что подтверждается заключением специалиста №230433.

26.07.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков или выплате расходов на устранение недостатков. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями к ответчику. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истца, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд нашёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», с постановкой следующих вопросов перед экспертами: 1. Имеются ли в 

<

адрес> расположенной по фактическому адресу: 

<

адрес>, недостатки (дефекты), отраженные в представленном истцом заключении специалиста ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» 2. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире определить причину возникновения? 3. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, определить рыночную стоимость работ и материалов для их устранения? 4.Определить строительные материалы и конструкции, подлежащие замене в квартире, но пригодные к использованию и их рыночную стоимость? 5. Имеются ли в квартире недостатки (дефекты), качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям Договора участия в долевом строительстве № от 30.10.2020г., требованиям строительных норм и правил, в том числе, указанные в экспертном заключении ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ»? Если имеются, то указать, какие именно? 6. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, определить причину их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 7. В случае наличия недостатков (дефектов) в квартире, определить стоимость работ по устранению на дату составления заключения?

По результату проведенной судебной экспертизы эксперты АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» отвечая на вопросы поставленные судом пришли к выводам, что имеющиеся в спорной квартире недостатки, возникли по вине застройщика вследствие нарушения технологии строительства и не могли быть следствием естественного износа от жизнедеятельности человека или быть вызваны неправильным обслуживанием объекта долевого строительства. Повторное использование строительных материалов и конструкций невозможно. Стоимость устранения недостатков (дефектов), имеющихся в квартире составляет 936 926,38 руб.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами было установлено, что недостатки возникли по вине ответчика, а стоимость их устранения с учётом строительных работ и материалов составляет 936 926,38 руб. Выводы экспертов, а равно само экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, истцом и ответчиком под сомнение поставлено не было, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы никем лиц, участвующих в деле не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в общем размере 936 926,38 руб.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023г. по 27.02.2024г. суд находит их правомерными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.е ч.1 Постановления Правительства РФ №422 от 23.03.2022г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

В силу вышеназванного п.е ч.1 Постановления Правительства РФ №422 от 23.03.2022г. недостатки, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования от 22.04.2023г. Ответчик обязан был устранить не позднее 60 календарных дней с даты составления акта. Однако, перечисленные в акте недостатки ответчиком устранены не были, что подтверждается заключением специалиста №230433, а также заключением судебной экспертизы №2-3331/2023. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки при этом не оспорен.

С расчетом неустойки истца суд согласен, расчет является арифметически верным, соответствует положениям закона (936 926,21*241*1%=2 267 361,84 руб.)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №456-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует положениям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, тогда как неустойка выступает мерой ответственности за допущенное нарушение, а потому довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный. Кроме того, в срок, установленный законом недостатки, перечисленные в акте осмотра объекта долевого строительства, ответчиком устранены не были.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 01.07.2023г. по 27.02.2024г. в размере 250 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В п.32 Постановления от 28.06.2022г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ВС РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 362,09 руб. за каждый календарный день, начиная с 28.02.2024г. и по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку право требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями ст. 330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 24.03.2016г. По состоянию на день принятия решения судом, нарушенные права истца не восстановлены ответчиком, в тоже время такая мера ответственности, как начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, будем способствовать более быстрому исполнению судебного акта. 

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в пользу истца, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с учётом доводов ответчика и применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяется в размере 300 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, исходя из доводов приводимых ответчиком, суд не усматривает поскольку претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.07.2023г. т.е. после отмены действия Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25 300 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылался в обоснование претензии и иска во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Используя досудебное заключение, истец исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая буквальное толкование вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в полном объёме (25 000 рублей). При этом обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика, в том случае если уточненные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства будут удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков, объекта долевого строительства, вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления стоимости устранения недостатков, объекта долевого строительства, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовался правом на уменьшение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности или признаков злоупотребления в действиях истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности суд также находит основания для их удовлетворения в полном объёме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, изготовлена для целей ведения настоящего спора, в связи с чем, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО "СЗ "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" в бюджет г.о. Королёв Московской области следует взыскать госпошлину в размере 10 833,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СЗ "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/7731138751) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере 936 926,38 рублей, рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 27.02.2024 года в размере 250 000,00 рублей, а также неустойку за каждый календарный день в размере 9 369,26 рублей за период с 28.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 300 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3301,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "СЗ "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" (ОГРН/ИНН: 

<

***>/7731138751) в бюджет г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 10 833,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решения суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024г.

Судья: Н.В. Громова