Дело **

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

при секретаре секретарь, 

рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исковым заявлением к КЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование искового заявления указывают, что **** они заключили кредитный договор ** с КЕС, согласно которому они обязались предоставить заемщику денежные средства в размере 706 800 руб. со взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Они исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

КЕС не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, они потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Об этом КЕС ими было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. 

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом принятого ими решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 769991,73 руб.

Просят взыскать с КЕС в их пользу задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** включительно – 769991,73 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 899,92 руб. В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчик КЕС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением; представитель КЕС по доверенности просила уменьшить размер пени. 

Исследовав письменные доказательства,выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2,3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

**** между ЗАО «ВТБ 24» и КЕС был заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 706 800 руб. со взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

КЕС не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Погашение полученного кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени. 

Наличие задолженности КЕС по кредитному договору ** перед ВТБ 24 (ЗАО) нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика КЕС представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Общая сумма задолженности ответчика КЕС по состоянию на **** (с учетом принятого банком решения о том, что задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням) составляет 769991,73 руб., из них: остаток ссудной задолженности –599676,54 руб., задолженность по плановым процентам –130 095 руб., задолженность по пени по процентам – 18 904,55 руб., пени по просроченному долгу – 21315,64 руб.

До настоящего времени ответчик КЕС образовавшуюся задолженность не погасил, иного не доказано; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 769991,73 рубля. 

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, уменьшенной Банком до 10 %, суд не усматривает.

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО). На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КЕС в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно – 769991 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 899,92 руб., а всего – 780 891,65 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья: Михайлова Т.А.