Дело № 2- 215/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "Надежда" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Королла FX, г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО2 В связи с наличием у потерпевшего полиса страхования автотранспортного средства № (КАСКО) Минусинским филиалом САО "Надежда" произведена страховая выплата потерпевшему в размере 77 173 рубля 68 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2515 рублей 21 копейку.

Представитель истца САО "Надежда" ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 ноября 2016 года, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "Надежда".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2015 года в 10 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла FX», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге возле 

<

адрес> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких-либо оговорок и возражений, объяснениями участников ДТП, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, выезжая со стороны двора 

<

адрес>, пропускал движущийся по главной дороге транспорт, по правой стороне дороги двигался автомобиль «Тойота Королла», госномер №, с включенным сигналом поворота. Убедившись в данном маневре и уступив дорогу другим участникам движения, он начал движение, в этот момент водитель автомобиля «Тойота Королла» изменил маршрут движения и стукнул его автомобиль. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Объяснение ФИО1, данные сотруднику ГИБДД, о том, что столкновение произошло вследствие изменения маршрута движения автомобилем под управлением ФИО2, не принимается судом, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Из объяснения ФИО2 следует, что он двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, перед перекрестком включил поворот направо, но оказалось, что это не тот поворот, поэтому за 8-10 метров до перекрестка он выключил поворот и продолжил движение прямо. Автомобиль, выезжающий справа, не уступил ему дорогу. 

Требование Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в то время как выезд автомобиля под управлением ответчика создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО2. 

При проезде перекрестка транспортное средство под управлением ФИО2 пользовалось преимуществом по отношению к транспортному средству ответчика, в этой связи ФИО1 при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности, не должен был начинать движение, не убедившись, что не создаст помех для проезда автомобилю под управлением ФИО2, однако в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущественного права в движении транспортного средства, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года ФИО1 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, копия постановления получена им в день вынесения, постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобиля «Тойота Королла FX», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Тойота Королла», государственный знак №, находятся действия ФИО1, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает. 

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Как усматривается из полиса страхования № от 16.06.2015 г., между ФИО2 и САО "Надежда" был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Королла», государственный знак №, по риску ДТП, произошедшего в результате нарушений правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС, сроком действия договора с 20.06.2015г. по 19.06.2016г. По условиям договора размер ущерба осуществляется по калькуляции отчета об оценке с учетом износа. 

Размер причиненного повреждением автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ущерба подтверждается актом осмотра автомобиля от 08 сентября 2015 года, экспертным заключением № от 27 ноября 2015 года, актом о страховом случае № от 08 декабря 2015 года, на основании которого ФИО2 платежным поручением № от 11.12.2015 г. было перечислено страховое возмещение в размере 64 100 рублей, а также экспертным заключением № от 15 декабря 2015 года и актом о страховом случае№ от 16 декабря 2015 г., на основании которого ФИО2 платежным поручением № от 18 декабря 2015 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 073,68 рублей. 

Доказательств повреждения автомобиля «Тойота Корола», государственный знак №, в других ДТП, а также отсутствия необходимости производства каких-либо работ по восстановительному ремонту автомобиля, доказательств возможности отремонтировать автомобиль с наименьшими затратами ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет лицу, ответственному за причинение ущерба его автомобилю, возмещенного в результате страхования. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 в момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, который на дату ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515,21 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 17.06.2016 г.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества "Надежда" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" в возмещение ущерба в порядке суброгации 77 173 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 21 копейки, всего 79 688 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в Норильский городской суд в районе Кайеркан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 г.