Мировой судья с/у №21 Капустина И.А. дело № 12-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района от 28.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 02.06.2020 года

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что суд первой инстанции не обоснованно признал его виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, объективных доказательств этому в деле не имеется. Имеющаяся в деле видеозапись не содержит обстоятельств непосредственной остановки автомашины, в которой он находился, а начинается только непосредственно в патрульном автомобиле ГИБДД;

- его отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть. Данная мера обеспечения производилась без понятых и видеофиксации. Суд первой инстанции необоснованно признал не существенным указанные нарушения, и не признал данную меру обеспечения недопустимым доказательством;

- имеющаяся видеозапись не отвечает признакам непрерывности, полноты и последовательности, поскольку видеозапись при отстранении от управления транспортным средством не велась;

- нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден временной промежуток, который составил 15 минут;

- транспортное средство, от управления которого он был отстранён, было передано 2., что не соответствует действительности, поскольку автомобиль был передан другому человеку, находившемуся в трезвом виде. Мировым судьей было необоснованно отказано в вызове ФИО2 в судебное заседание;

- протокол об административном правонарушении и все меры обеспечения производства по делу были получены с нарушением требований закона и поэтому должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

- мировой судья при рассмотрении дела проявил не в должной мере свою объективность и беспристрастность, не обоснованно признал правдивыми показания инспекторов ДПС, указав об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по доводам указанным в ней. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым 4. употребляли спиртные напитки. Вечером поехали на источник. В момент остановки транспортного средства «

<

данные изъяты>» за рулем находился его отец 5. находившийся в трезвом виде и имеющий право управления автомобилем, поскольку включен в качестве такового в договоре ОСАГО. О том, что автомобилем управлял не он, а его отец сотрудникам ГИБДД говорить не стал, желая воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление, не разъясняли ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он не оспаривал в патрульной автомашине, что именно он управлял автомобилем. О том, что автомобилем управлял его отец, может подтвердить свидетель 4., явку которого он обеспечил в суд. Явка 5. в суд не возможна в силу его болезненного состояния здоровья.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области – ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, суд не признавал его явку обязательной. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть указанную жалобу ФИО1 без участия указанного должностного лица ГИДД.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 4., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 Вечером он с ФИО1 и их общим знакомым 6. поехали на источник в 

<

адрес>. За рулем автомашины «

<

данные изъяты> находился отец ФИО1 - 5. Сам ФИО1 сидел на правом переднем пассажирском сидении. При движении по трассе он увидел в окно две патрульные автомашины ДПС, стоявшие на обочине, посчитав, что произошло ДТП. Причину, по которой в дальнейшем за ними поехала патрульная автомашина, не знает. В какой-то момент машина, в которой они ехали, остановилась и все вместе вышли из нее на трассу покурить. В этот момент их догнала автомашина ДПС. ФИО1, как владелец автомашины, взяв документы ушел в патрульную автомашину. В дальнейшем ФИО1 сотрудники ДПС увезли на медицинское освидетельствование в больницу, а он с 6. остановил попутную автомашину, и уехал на ней в 

<

адрес>. У автомашины «

<

данные изъяты>» оставался 5.. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, поддержанные и дополненные им в суде, допросив свидетеля 4., просмотрев видеозапись на диске прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «Нассан X-Trail» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5); пояснениями должностного лица - ДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его рапортом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля инспектора ДПС 3. (л.д.7, 56-57); видеозаписью, представленной на DVD-R диске ДПС ГИБДД УМВД России по КО по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (по указанному правонарушению) (л.д.10), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя ФИО1, сводящиеся к тому, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД за рулем находился его отец ФИО4; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; об оказании на него со стороны сотрудников ГИБДДД психологического давления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Так, из пояснений представителя ДПС ГИБДД УВД России по КО ФИО3 и показаний свидетеля 3. следует, что автомашину «

<

данные изъяты>», двигавшуюся по трассе в направлении 

<

адрес> изначально попытались остановить для проверки с помощью светового жезла. Однако водитель проигнорировал это требование. На патрульном автомобиле было осуществлено преследование указанной автомашины, с использованием спецсигналов и СГУ. В момент остановки автомашины «

<

данные изъяты>» за рулем находился именно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в машине ехали еще трое мужчин. ФИО1 не оспаривал, что именно он ехал за рулем автомашины. Проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, по результатам которого на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, было осуществлено с использованием видеозаписи. Автомашина «

<

данные изъяты>» после возращения ФИО1 из больницы была передана его знакомому 2.. 

Эти же обстоятельства зафиксированы в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются видеозаписью представленной на DVD-R диске ДПС ГИБДД УМВД России по КОМО МВД России «Буйский», по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 ведет себя достаточно свободно, не оспаривает факт нахождения его за рулем в состоянии опьянения, ему разъясняется процедура отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которой он отказался; с разрешения сотрудников ГИБДД он свободно выходит из патрульной автомашины, осуществляет звонок по телефону, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, и вопреки доводам жалобы ФИО1 отвечают требованиям к такого вида доказательствам, и поэтому обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

К показаниям свидетеля 4. в суде апелляционной инстанции, указавшего о том, что автомашиной управлял не ФИО1, а его отец 5. необходимо отнестись критически, как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, указанных ранее. 4., являясь приятелем ФИО1, давая такие показания стремиться помочь избежать ему административной ответственности и как следствие наказания за содеянное. В подтверждение этому свидетельствуют такие фактические обстоятельства, а именно: свидетель указывает, что не видел, как автомашину, в которой он находился, останавливает с помощью светового жезла сотрудник ГИБДД; не видел и не слышал, что их автомашину преследует патрульная автомашину ДПС, несмотря на использование спецсигналов и СГУ; объясняет обстоятельства остановки их автомашины, желанием находившихся в ней людей покурить и подышать свежим воздухом, для чего все одновременно вышли из нее. 

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу были обоснованно применены к ФИО1, именно как к водителю. 

Сами меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, указав, что будет его проходить только в больнице) были применены к нему с соблюдением установленного порядка, в соответствии с положениями ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, в подтверждении чему был представлен DVD- R диск. Видеозапись на указанном диске, вопреки доводам жалобы ФИО1 отвечает признакам непрерывности, полноты и последовательности.

Основанием полагать, что ФИО1, как водитель, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>», находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он и был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4,6). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи, просмотренной в суде и в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27.12 ч.ч.1.1,6 КоАП РФ, пп «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, это послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Буйская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку при применении надлежащего технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест мод.6810, с заводским номером AREA-0152, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: в 19 час 30 мин. - 0,83 мг/л, в 19 час. 45 мин. - 0,79 мг./л (л.д.5), которое ФИО1 не оспаривал и был согласен с ним.

Оснований ставить под сомнение указанные данные, зафиксированные в указанных документах, не имеется, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу также не имеется. 

Сам факт того, что в акте медицинского освидетельствования межу двумя исследованиями, проведенными с использованием анализатора Алкотест 6810, имел место временной промежуток 15, а не 20 минут, сам по себе не может ставить под сомнение результат медицинского освидетельствования, с учетом полученных количественных данных содержания этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и законность его получения. При проведении медицинского освидетельствования в больнице, как ошибочно считает заявитель ФИО1, участие двух понятых либо использование видеофиксации не требуется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство, от управления которого он был отстранён, было передано 2., что не соответствует действительности, поскольку он был передан другому человеку, находившемуся в трезвом виде, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1, в свою очередь, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Сами материалы дела не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение объективность и беспристрастность судьи первой инстанции при рассмотрении дела, которая создала все условия для состязательности процесса. Все многочисленные ходатайства ФИО5 были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и поэтому как основное, так и дополнительное наказания являются законными и справедливыми.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Смолин А.Н.