К делу № КОПИЯ

УИД 23RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 октября 2024 года 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>

Судья ФИО2 районного суда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Маслозавод Васюринский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер ООО «Маслозавод Васюринский» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

ФИО3 не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ подала в суд жалобу на постановление. 

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что в ее действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении нее отменить, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что не нарушала законодательство об исполнительном производстве, поскольку денежные средства были ее перечислены, на счет организации не вернулись, более того были судебными приставами перечислены взыскателю. 

ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суд письменное возражение на жалобу, в которой указал, что денежные средства согласно поручению о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ГУ ФССП России по 

<

адрес> были зачислены на депозитный счет ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были получены взыскателем несвоевременно, просил в жалобе отказать. 

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражение на жалобу, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. 

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Маслозавод Васюринский» ФИО3

Согласно протокола об административном правонарушении АП №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО3 вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, при удержании из заработной платы должника денежных средств. В протоколе об административном правонарушении указано, что бухгалтер ФИО3 исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании долга с ФИО5, не перечислила денежные средства удержанные из заработной платы должника по указанным реквизитам, а именно ДД.ММ.ГГГГ не перечислила денежные средства на депозитный счет ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м из заработной платы ФИО5 по постановлениюоб обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не верно указан КПП ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м, вместо положенного КПП 236043004, указан 230901001, на общую сумму 4875 руб.. 

Постановлением ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя бухгалтер ООО «Маслозавод Васюринский» ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностное лицо ФИО3 взысканную по исполнительному документу денежную сумму не перечислила, в платежном поручении не верно указала КПП. 

Какое именно законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнила ФИО3, каким образом должностное лицо создало препятствие для исполнения требований исполнительного документа по взысканию долга с ФИО5 в материалах дела не содержится, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано. Напротив, из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что взыскание денежных средств с должника по исполнительному производству ФИО5, производится, жалоб со стороны взыскателя не поступало, сведений о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в ООО «Маслозавод Васюринский», и не были перечислены взыскателю не представлено. 

Пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

С учетом вышеизложенного, постановление ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Маслозавод Васюринский» ФИО3 подлежит отмене. 

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении бухгалтера ООО «Маслозавод Васюринский» ФИО3 - отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через ФИО2 районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись