Дело № 2-133/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 февраля 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2012 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 10,40 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 и ФИО5 12.12.2012 заключены договоры поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанной сумме. 

Ответчики обязались ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Требования к заемщику ФИО3 предъявлены в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО6, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом последней редакции уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 12.12.2012 и взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 2 358257 рублей, из которых: 1657916,02 руб. – просроченный основной долг, 97723, 19 руб. – просроченные проценты, 466730,87 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 135886,92 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29004,34 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему не оспаривали. Однако, указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора, просили оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, заявив также ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

12.02.2020 определением Белгородского районного суда иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 – ФИО6 о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 12.12.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщиков долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, договора поручительства подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 12.12.2012, договорами поручительства (номер обезличен) и (номер обезличен) от 12.12.2012, графиком платежей, копией выписки из лицевого счета, заявлением на зачисление кредита с распорядительной надписью филиала.

Установлено, что 12.12.2012 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 10,40 % годовых. 

12.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства № (номер обезличен) и № (номер обезличен) соответственно. 

Из условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кроме того, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2 000000 рублей заемщику ФИО3 на счет по вкладу, что подтверждается распорядительной надписью.

Взятые на себя обязательства заемщики исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщиков условий кредитного договора.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Требования к заемщику ФИО3 предъявлены в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 18.03.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области созаемщик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов.

24.04.2019 в адрес ответчиков направлены требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители обязались солидарно с должниками в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ими всех обязательств по указанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 07.11.2019 за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере в размере 2 358257 рублей, из которых: 1657916,02 руб. – просроченный основной долг, 97723, 19 руб. – просроченные проценты, 466730,87 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 135886,92 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Указанный расчет суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, представленный истцом, судом проверен, принят за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным, иного расчета задолженности суду не предоставлено. 

Оспоренные ответчиками проценты по договору, которые они считают завышенными, соответствуют условиям договора, являются обязательными ко взысканию и уменьшению не подлежат.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не является основанием для снижения размера договорных процентов. Само по себе отсутствие денежных средств не может расцениваться судом как наличие исключительных обстоятельств для освобождения ответчиков от взыскания предусмотренных договором процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств и опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга в размере 1657916,02 руб., суммы просроченных процентов в размере 97723, 19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 602617,79 руб. (466730,87 руб. + 135886,92 руб.) являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами на сумму 2000 000 рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет 1755639,21 рублей (1657916,02 руб. – просроченная ссудная задолженность + 97723, 19 руб. – просроченные проценты), при этом штрафные санкции, которые просит взыскать истец, составляют 602617,79 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, о том, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 602617,79 рубля при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в общем размере 1755639,21 рублей, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая возражение заемщика о несоразмерности неустойки, а также все обстоятельства дела, в том числе соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки, и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в размере 602617,79 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Неустойку в соответствии с требованиями ст.ст. 333, 395 ГК РФ суд считает необходимым снизить до размера ключевой ставки Банка России (С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

На момент разрешения спора установленная Банком России ключевая процентная ставка составляет 6 % годовых. С учетом этой ставки, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно штрафной неустойки, подлежащей включению в расчет государственной пошлины в заявленном истцом размере 23004,34 рублей, кроме 6000 руб. за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора, которое оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 12.12.2012 по состоянию на 07.11.2019 в размере 1861139,21 рублей, из которых: 1657916,02 руб. – просроченный основной долг, 97723, 19 руб. – просроченные проценты, 105500 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23004,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020.

Судья Т.Н. Лозовая