Дело № 2а-1780/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2016 года по делу № 2-582/2016 ФИО3 обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

14.09.2016 года она подала в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительный лист, однако исполнительное производство возбуждено только 12.10.2016 года, то есть спустя почти 1 месяц.

Вначале исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая только вынесла постановление о его возбуждении, потом было передано ФИО5, к которому она неоднократно обращалась в целях оказания помощи, таким образом, не без ее помощи, должнику было вручено 2 требования о неисполнении.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано третьему приставу ФИО6 В настоящее время исполнительное производство находится уже у четвертого сотрудника ОСП – ФИО2

20.01.2017 года она обратилась с жалобой на бездействие судебных приставов на имя начальника Калининградского УФССП, однако ее жалоба была перенаправлена в ОСП Московского района г. Калининграда и была оставлена без удовлетворения.

Считает, что судебные приставы фактически саботирует исполнение решения суда, говорят, что будут понуждать должника к самостоятельному сносу дома, обещают регулярно штрафовать. На ее предложение обратиться в УФССП для выбора в установленном законом порядке подрядной организации, организовать выезд на место и снести дом, ей было сказано, что она неверно толкует решение суда и Закон и они этого делать не будут.

Таким образом уже более шести месяцев со дня возбуждения исполнительного производства решение суда не исполняется по надуманным причинам, тем самым нарушается ее право на исполнение решения суда в разумный срок.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 56135/16/39004-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Дополнила, что фактически ФИО2 приступила к исполнению исполнительного производства не в марте, а в феврале 2017 года, она приходила к ней на прием. 

Представитель административного истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что ФИО1 периодически приходила на прием к судебному приставу, предлагала свою помощь в исполнении решения суда. Уже сменилось 4 судебных пристава, исполняющих исполнительное производство, в адрес должника было выставлено несколько требований о сносе, но должник решение суда добровольно не исполняет. Судебные приставы сказали, что не будут за счет ФССП сносить дом, а будут понуждать должника к добровольному исполнению решения суда. Уточнил, что ФИО1 оспаривает только бездействие судебного пристава ФИО2 с момента нахождения исполнительного производства у нее на исполнении. Бездействие по невозбуждению в установленный срок исполнительного производства они не оспаривают. С марта ФИО2 фактически вынесла всего два требования в адрес должника – в марте и мае 2017 года больше ничего не делала. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было ей передано 12.05.2017 года по акту, а по базе АИС передано после увольнения судебного пристава, исполнявшего производство 16.03.2017 года. Действия по исполнению решения суда производятся. Она выезжала на место, установила факт неисполнения должником решения суда, вручены требования о необходимости исполнить решение суда, повторно взято объяснение должника, наложен исполнительский сбор, делаются запросы. Должником представлено заявление, с которым она обратилась в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также в отношении должника в отделе возбуждено исполнительное производство о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, конторе исполняется. Выезд на место осуществлен ею 16.03.2017 года, тогда же было вручено требование об исполнении, взято объяснение должника. Исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. Они не применяли меры принудительного исполнения в виде сноса за счет государства, так как должник не отказывается исполнять решение суда, подала в суд заявление о пересмотре решения суда. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании требования полностью не признала, пояснила, что она обжаловала решение суда в вышестоящие инстанции и предоставила приставам все документы. Решение не отменено, вступило в законную силу. Однако она продолжает принимать меры к своей защите, наняла адвоката. Они подали заявление в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный пристав постоянно приезжает, наказывает ее за неисполнение решения суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16.05.2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 31.08.2016 года, суд постановил: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, а именно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

12.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 56135/16/39004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, а именно в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 получила, о чем имеется ее собственноручно выполненная подпись. 

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, и сводки по исполнительному производству, фактически по базе АИС ФССП она приняла указанное исполнительное производство для исполнения 16.03.2017 года, в этот же день осуществила выезд па место нахождения строения, подлежащего сносу. 

Согласно карточке личного приема гражданина от 14.03.2017 года, по результатам обращения ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО8, гражданину дано устное разъяснение, судебному приставу-исполнителю ФИО2 дано распоряжение оформить привод должника, оштрафовать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынести новое требование об исполнении решения суда, предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Доказательств передачи исполнительного производства на исполнение СПИ ФИО2 в более раннее время в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству только судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента передачи ей исполнительного производства на исполнение, исследованию подлежат действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению указанного исполнительного производства за период с момента фактического передачи ей исполнительного производства – март 2017 до момента обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском – 11.05.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта. 

При этом, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьей 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № 56135/16/39004-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.11.2016 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 16.03.2017 года, СПИ ФИО2 осуществлен выход на место, установлено, что должником решение суда не исполнено. 

16.03.2017 года у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение. Указала, что не имеет возможности на сегодняшний день исполнить решение суда в связи с тем, что это единственное жилье, а погодные условия не позволяют жить на улице. Снимать квартиру также нет возможности, ее пенсия 

<

данные изъяты> рублей, работать не может из-за зрения, муж постоянной работы также не имеет.

16.03.2017 года должнику ФИО3 вручено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда согласно исполнительного документа. 

Также 16.03.2017 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КобАП РФ.

04.04.2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.04.2017 года в отношении должника ФИО3 старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КобАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Бездействия в данной части суд не усматривает. 

Однако, как следует из пояснений сторон, указанные действия судебного пристава не понудили должника к добровольному исполнению решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено, к работам по сносу здания должник не приступил.

Вместе с тем, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не совершалось судебным приставом-исполнителем ФИО2 до подачи ФИО3 в суд настоящего административного иска.

23.05.2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования. У должника отобрано объяснение, в котором ФИО3 указала, что решение суда в настоящий момент исполнено быть не может ввиду того, что ею подано в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 27.06.2017 года. Просила увеличить срок для исполнения требования, так как строительные работы в короткие сроки провести нет возможности. 

Как пояснила в судебном заседании СПИ ФИО2, такой срок установлен должнику в связи с ее обращением в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, согласно пункта 3.7. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Тогда как предоставленный судебным приставом-исполнителем срок значительной превышает ранее установленный требованиями в адрес должника срок исполнения – 7 дней.

Согласно пункта 3.5. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов (п. 3.6 Методических рекомендаций)

Указанных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.

Также согласно пункта 3.10. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства отсутствует сведения об обращении судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу по вопросу о необходимости дальнейшего исполнения вышеназванного исполнительного документа за счет средств федерального бюджета.

Иных документов, свидетельствующих о принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, либо направленных на понуждение должника к исполнению решения суда в материалы дела не представлено, а судом не добыто. 

Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение судебного решения. 

Доказательств невозможности совершения указанных исполнительный действий в разумный срок с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебное заседание не представлено, а судом не добыто, в то время как ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Доводы административного ответчика о формировании и направлении различных запросов в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а также исполнения исполнительного производства имущественного характера в размере 20 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, правового значения по существу заявленных требований не имеют, поскольку, как указано в исполнительном документе, предметом исполнения настоящего исполнительного производства является требование неимущественного характера – снос самовольной постройки за счет должника. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 о наличии в производстве суда заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основанием препятствием для исполнения требований исполнительного документа служить не может, поскольку решение суда вступило в законную силу 31.08.2016 года, в настоящий момент времени не изменено и не отменено. Исполнительное производство не приостановлено, постановления об отложении исполнительных действий не принято. Доводы в этой части несостоятельны. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принудительному исполнению требований исполнительного документа в установленной судом части, нарушающем права и законные интересы взыскателя. 

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

При указанных обстоятельствах заявленные административные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 56135/16/39004-ИП должник ФИО3, взыскатель ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 26.06.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.