№ 12-1550/2020

УИД 16RS0...-76

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 21 сентября 2020 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования ... ... от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования ... ... от 31 октября 2018 г. ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение п.п. 3 п. 120 Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны, а именно за то, что 06 сентября 2018 года в 11:11 часов во время обследования прилегающей территории парикмахерской, расположенной по адресу: ..., выявлено, что директором ООО «...» ФИО1 допущены нарушения Правил благоустройства муниципального образования ..., а именно установлена выносная рекламная конструкция (штендер) «Парикмахерская, мужская, женская, детская». 

Кроме того, постановлениями ... от ..., ... от ... за административные правонарушения ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде предупреждений, то есть совершила административные правонарушения повторно в течение одного года.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился, представил отзыв, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия. В отзыве указано, что постановление административной комиссии ... от ... является законным и обоснованным, основано на материалах дела об административном правонарушении. При назначении наказания административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.п. 3 п. 120 Правил благоустройства муниципального образования ..., утвержденных решением Горсовета муниципального образования "..." от ... N 20/8, запрещается установка выносных щитовых рекламных конструкций (штендеров).

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Административная комиссия руководствовалась положениями части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: выпиской из протокола ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., фотокопиями с места административного правонарушения.

В то же время, административный орган квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

С таким выводом согласиться нельзя. Анализ диспозиции части 2 статьи 3.6 КоАП РТ - «нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, совершенные повторно в течение года» позволяет сделать вывод, что для такой квалификации лицо должно совершить действия (бездействие), аналогичные ранее совершенным.

Между тем, в материалах дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, то есть за нарушение непосредственно п.п. 3 п. 120 Правил, совершенного ранее, отсутствуют. 

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: ….2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялись извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, что свидетельствует о надлежащем ее извещении. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования ... ... от ... в отношении должностного лица ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО1 переквалификации на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения, то судья с учетом требований, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы её действия, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образования ... ... от ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: копия Касимуллин Р.Ш.