Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца НГР – КСА, по доверенности, представителя ответчика акционерного общества «

<

данные изъяты>» ДЮА, по доверенности, представителя ответчика ГАВ- МОА по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НГР к акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ГАВ о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

НГР обратилась в суд с иском к акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ГАВ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г.н. №, под управлением ГАВ и автомобиля Субару г.н. №, под управлением НГР Виновником дорожно-транспортного происшествия является ГАВ Ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. НГР обратилась в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 702458,92 руб., стоимость экспертных услуг составила 8000 рублей. Также истец уплатил государственную пошлину в сумме 10304,59 руб., и понес расходы на представителя в сумме 35000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 710458,92 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в выплате страхового возмещения, по прямому возмещению убытков, истцу отказано, поскольку АО «

<

данные изъяты>» не подтвердило факт заключения договора страхования со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ГАВ По сведениям АО «

<

данные изъяты>» страховой полис ответчика ГАВ аннулирован в связи с неоплатой страховой премии. В случае взыскания размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>», поскольку в нем размер ущерба установлен в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освободить от уплаты штрафа, в виду отсутствия вины страховщика. 

Представитель ответчика ГАВ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что гражданская ответственность ГАВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «

<

данные изъяты>», поэтому возмещение истцу должно быть произведено страховщиком. Договор ОСАГО заключался через страхового агента ЮДВ, который для заключения договора приехал к ГАВ лично, оформил документы, получил от ГАВ денежные средства в счет уплаты страховой премии. В последующем, посредством электронного мессенджера ЮДВ направил ГАВ в электронном виде страховой полис, а также чек об уплате страховой премии. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «

<

данные изъяты>» представило отзыв на иск, в котором указало о том, что полис ОСАГО № аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оплаты от страхователя ГАВ Информация была передана АИС Российского Союза Автостраховщиков. Агент ЮДВ.) работал у ИП ХЕВ, с которой у АО «

<

данные изъяты>» заключен агентский договор. ЮДВ выдал ГАВ кассовый чек под давлением, уже после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1).

Третье лицо ИП ХЕВ в письменном отзыве на иск указала, что между ней и АО «

<

данные изъяты>» заключен агентский договор, в соответствии с которым она в качестве агента осуществляет в интересах АО «

<

данные изъяты>» (принципала) деятельность по заключению договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЮДВ был заключен субагентский договор. В соответствии с договором ЮДВ был обязан принимать страховые премии, перечислять их на расчетный счет ИП ХЕВ или вносить наличными денежными средствами в кассу, передавать отчеты о заключенных договорах страхования. В июне ДД.ММ.ГГГГ года при изучении отчета ЮДВ было обнаружено, что ранее сформированный в программе АО «

<

данные изъяты>» страховой полис ОСАГО № не оплачен ГАВ В связи с этим ИП ХЕВ подала заявку об аннулировании полиса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота г.н. №, под управлением ГАВ и автомобиля Субару г.н. №, под управлением НГР

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ГАВ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ГАВ в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару г.н. №, принадлежащий НГР, получил повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ЖМИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ составила 702458,92 руб., без учета износа на заменяемые детали. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 8000 руб. (л.д. 8-17 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность НГР была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», ГАВ предъявлен полис страхования по договору ОСАГО № с АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ НРГ обратилась в АО «

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения (л.д. 112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик виновника ДТП АО «

<

данные изъяты>» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности ГАВ (л.д.128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ НГР обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «

<

данные изъяты>» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ НГР отказано во взыскании страхового возмещения (л.д.44-47 т.1).

В соответствии со статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1 и п.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П договор обязательного страхования заключается на основании письменного заявления владельца транспортного средства о заключении договора обязательного страхования по его выбору путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или путем направления страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании стороной ответчика ГАВ приведены доводы о том, что договор ОСАГО заключен ГАВ с АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия для заключения договора передана страховому агенту ЮДВ, которым ГАВ передан электронный кассовый чек № об уплате страховой премии в размере 19057,10 руб., а также страховой полис ОСАГО № в форме электронного документа.

Согласно копии электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата договора ОСАГО ТТТ 7037921847 в сумме 19075,10 руб. (л.д.59 т.1)

В соответствии с электронным полисом № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г.н. № ГАВ (л.д.18 т.1).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика ГАВ допрошен свидетель БНН, который пояснил, что в мае 2023 года он встретился с ГАВ на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле его офиса. Во время их встречи к ГАВ приехал на велосипеде молодой человек- страховой агент, по поводу заключения договора ОСАГО. ГАВ передал ему денежные средства, а также молодой человек оформлял какие-то документы и затем уехал.

В материалы дела представлены агентский договор, заключенный между ИП ХЕВ и АО «

<

данные изъяты>», а также субагентский договор заключенный между ЮДВ и ИП ХЕВ, в соответствии с которыми агент ЮДВ имел право заключать договоры ОСАГО от имени АО «

<

данные изъяты>».

Согласно информации МИФНС № по 

<

адрес> данные о кассовом аппарате, отраженные в электронном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за АО «

<

данные изъяты>», для расчетов в интернете. 

В соответствии с выгрузкой фискальных данных кассовый чек № № на сумму 19075,10 руб. сформирован на вышеуказанной контрольно-кассовой технике ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 часов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО № между АО «

<

данные изъяты>» и ГАВ был заключен и начал действовать с момента уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирование полиса ОСАГО № АО «

<

данные изъяты>» являлось незаконным, произведено в отсутствие достаточных оснований, т.к. страховая премия ГАВ уплачена в кассу АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность указанного электронного чека подтверждена сведениями налогового органа, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения АО «

<

данные изъяты>» был связан исключительно с тем обстоятельством, что АО «

<

данные изъяты>» необоснованно и незаконно не подтвержден факт заключения договора ОСАГО с ГАВ, указанный отказ в выплате страхового возмещения также является незаконным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Исходя из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части, в случае страхового возмещения в денежной форме, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из заявления НГР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила АО «

<

данные изъяты>» произвести страховую выплату путем ее перечисления на банковский счет потерпевшего, представила реквизиты счета (л.д.112-113 т.1).

Таким образом АО «

<

данные изъяты>» было обязано произвести страховую выплату НГР в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с определением расходов на комплектующие изделия с учетом износа.

Поскольку обязательства страховщиком надлежащим образом не выполнены страховое возмещение подлежит взысканию с АО «

<

данные изъяты>» судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий судом принимается экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. №, с учетом износа деталей, составила 217800 рублей. (л.д. 120-126 т.1).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на комплектующие изделия лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

АО «

<

данные изъяты>» приведены доводы об освобождении от взыскания штрафа поскольку невыплата страхового возмещения НГР связана с предоставлением информации АО «

<

данные изъяты>» об аннулировании полиса ОСАГО ГАВ, и за достоверность указанной информации АО «

<

данные изъяты>» не может нести ответственность.

Суд не находит оснований для освобождения АО «

<

данные изъяты>» от взыскания штрафа. 

Основания для освобождения страховщика от штрафа определены абзацем 2 пункта 3, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу которых страховщик освобождается от уплаты штрафа: 

в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, 

в случае если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 

а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем обстоятельства, в связи с которыми АО «

<

данные изъяты>» не выплатило страховое возмещение истцу, не связаны с виновными действия потерпевшего и не произошли вследствие непреодолимой силы.

Таким образом с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Указанный штраф по своей правовой природе является санкцией (неустойкой) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафа, а также то обстоятельство, что отказ АО «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения связан с незаконными действиями АО «

<

данные изъяты>», в отсутствие правовых оснований аннулировавшем полис ОСАГО виновника ДТП, отсутствие тяжелых неустранимых материальных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа со 108900 руб. до 50000 руб. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ГАВ, он же является владельцем автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Таким образом ГАВ, как причинитель вреда и владелец автомобиля Тойота г.н. №, обязан возместить причиненные истцу убытки в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении требований о взыскании убытков с ответчика ГАВ судом не может быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. №, без учета износа, определенная в экспертном исследовании ООО «

<

данные изъяты>», поскольку автотехническое исследование ООО «

<

данные изъяты>» выполнено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п.3.6.5. Положения о единой методике определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Положения.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «

<

данные изъяты>», реальный размер убытков истца не отражает и может быть использована только при выплате (взыскании) страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. №, без учета износа на заменяемые детали, определенная в акте экспертного исследования, выполненного экспертом ЖМИ, установлена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года, исходя из рыночных цен. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в указанном акте экспертного исследования, принимается судом для определения убытков истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.н. № без учета износа на заменяемые детали определена в акте экспертного исследования, выполненного экспертом ЖМИ в сумме 702458,92 руб.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 484658, 92 руб. (702458,92 руб. – 217800 руб.).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с ответчика ГАВ в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10304,59 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 10304,59 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4 т.1).

При предъявлении иска к АО «

<

данные изъяты>» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к ответчику ГАВ удовлетворены в сумме 484658,92 руб., что составляет 69% от заявленных исковых требований.

Таким образом с ответчика ГАВ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7110 руб. (10304,59 руб. * 69%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов по гражданскому делу истец обратился за юридической помощью к КСА, с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 т.1)

По условиям договора КСА, как исполнитель, принял на себя обязательства изучить представленные Заказчиком НГР документы и осуществить представительство интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

С учетом изложенного возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных к нему требований.

С ответчика АО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10850 руб., что составляет 31 % от всего размера расходов на представителя и эта сумма пропорциональна размеру удовлетворенных требований истца к АО «

<

данные изъяты>» (217800 рублей – 31% от заявленной истцом ко взысканию суммы 710458,92 руб.).

С ответчика ГАВ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24150 руб., что составляет 69 % от всего размера расходов на представителя и эта сумма пропорциональна размеру удовлетворенных требований истца к ГАВ (484658,92 руб. – 69% от заявленной истцом ко взысканию суммы 710458,92 руб.).

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков всей суммы ущерба солидарно, в остальной части исковые требования НГР о возмещении убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (№) в пользу НГР (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 217800 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10850 рублей.

Взыскать с ГАВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу НГР (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 484658 рублей 92 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7110 рублей.

В остальной части исковые требования НГР к акционерному обществу «

<

данные изъяты>», ГАВ о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья В.В. Мазунин