№12-45/19

УИД: 61RS0034-01-2019-000724-80

РЕШЕНИЕ

«15» августа 2019 года п. Зимовники 

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району 

<

данные изъяты> Г.А.П. о прекращении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району 

<

данные изъяты> Г.А.П. дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> 

Не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району 

<

данные изъяты> Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив из него доводы о том, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

В обоснование изложенных требований в жалобе указывает на то, что в Постановлении изложены доводы о том, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3

Считает, что данные доводы подлежат исключению из обжалуемого Постановления по следующим основаниям:

Из мотивировочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на, 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошёл съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, данное нарушение явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП. В связи с тем, что на проезжей части, а/д 

<

адрес> имелась выбоина не допустимым размером требования ГОСТ 50597-2017 непосредственно в месте ДТП, что не обеспечивает безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В описательно-мотивировочной части постановления не верно истолкованы обстоятельства ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, п. 10.1 ПДД предписывает выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их - 90 км/ч - при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости, если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше - то есть в этом случае нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД).

Информация о замерах скорости движения ФИО3 либо о нарушении требования знака 3.20 в материалах дела отсутствует. ФИО3 ехал с разрешённой скоростью (80-90 км/ч) выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Дорога была сухая погода ясная. После наезда на выбоину он потерял управление над автомобилем.

Административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ не предусматривает, а соответственно не может обсуждаться вопрос о виновности.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего является следствием дорожно-транспортного происшествия, причиной которому послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дороги.

Из смысла содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО3 является как виновником, так и потерпевшим в ДТП. Сведения об иных потерпевших в материалах дела отсутствуют. Таким образом, прекращённое административное расследование было возбужденно при отсутствии на то правовых оснований.

Правонарушитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Следуя общим правилам назначения наказания, назначение административного наказания за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. 

Согласно п. п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Из текста и содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, данное нарушение явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП. В связи с тем, что на проезжей части, а/д 

<

адрес> имелась выбоина не допустимым размером требования ГОСТ 50597-2017 непосредственно в месте ДТП, что не обеспечивает безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении инспектор ГИБДД пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако материалы, представленного суду административного дела, не содержат доказательств нарушения ФИО3 скоростного режима, либо иных требований ПДД.

В итоге, оспариваемое постановление (решение), в нарушение ст. 29.10, ст. 1.5 КоАП РФ противоречит содержанию самого постановления и материалам дела. 

По смыслу Закона, в постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд оценить обстоятельства, с иными доказательствами по делу, и как следствие, проверить законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст.1.5, 29.10, 26.11 КоАП РФ, а также с учетом положения ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району 

<

данные изъяты> Г.А.П. о прекращении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Председательствующий судья В.Н. Хазова