Судья Скрипка О.В. дело № 33-36248/2025

№ 2-3681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ-Авто Краснодар» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

20 января 2025 г. в районный суд от представителя истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 г. поданная представителем истца апелляционная жалоба была оставлена без движения с установлением срока для устранения выявленных недостатков до 17 марта 2025 г.

17 марта 2025 г. в адрес суда поступили от ФИО1 дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе его представителя, а именно: квитанция о направлении сторонам копии апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 г. апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 была возращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неустранения в полном объеме недостатков, указанных в определение суда от 27 января 2025 г.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное. В обоснование жалобы указал, что представителем истца были устранены все недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья Советского районного суда г. Краснодара указал на то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, надлежащим образом заверенный документ о наличии высшего юридического образования у представителя, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены в полном объеме не были, судья правомерно возвратил жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина