Дело 

<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 г. г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием помощника транспортного прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя транспортного прокурора ФИО3 на постановление и.о. начальника Территориального отдела ФИО1 по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-пр о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела ФИО1 по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-пр дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действии (бездействии) лица события административного правонарушения. 

Как следует из обжалуемого постановления: заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 

<

дата> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Московским прокурором по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по поручению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 по вопросу оказания содействия в розыске и получении багажа. В ходе проверки установлено, что 

<

дата> несовершеннолетний сын ФИО6 осуществлял перелет рейсами SU 1763/110 по маршруту Омск-Москва-Майами, по прибытию в аэропорт 

<

адрес>, несовершеннолетнему сыну ФИО6 не был выдан багаж. По состоянию на 

<

дата> пассажиру багаж так и не выдан. ПАО «Аэрофлот» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров воздушным транспортом на основании лицензии Росавиации №ПП 0009 от 

<

дата>. На основании приказа ОАО «Аэрофлот» от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/л ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ПАО «Аэрофлот». С целью исполнения договорных обязательств перед пассажирами, в части наземного обслуживания (в том числе обработки багажа), ПАО «Аэрофлот» заключен договор о наземном обслуживании рейсов ПАО «Аэрофлот» с ООО «Шереметьево Хэндлинг» от 

<

дата> (далее договор). В служебные обязанности заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения перевозок ФИО5 не входит организация наземного обслуживания пассажиров (в части обработки багажа), в связи с заключением договора о передачи части обязанностей по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика обслуживающей организацией. Нарушение должностным лицом ФИО5 требований п. 132 ФАП-82 по месту осуществления своих должностных обязанностей не установлено и не подтверждается материалами административного дела. Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель транспортного прокурора ФИО3 обратился в Химкинский городской суд Московской области с протестом, в которой просит оспариваемое постановление отменить по изложенным в протесте доводам, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, протест рассмотрен в его отсутствие. 

ФИО1 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, протест рассмотрен в его отсутствие. 

Помощник транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседание протест поддержала в полном объеме, указав, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ПАО «Аэрофлот» ФИО5 не основан на требованиях законодательства и не согласуется с Положением об отделе обработки багажа ПАО «Аэрофлот». С учетом пунктов 3.1, 3.2, 4.4, 4.5, 4.13, Положения в служебные обязанности начальника отдела обработки багажа департамента наземного обслуживания перевозок ПАО «Аэрофлот» ФИО5 входит организация наземного обслуживания пассажиров в части обработки багажа. Передача части обязанностей по договору воздушной перевозки ООО «Шереметьево Хэндлинг», согласно требованиям ч. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 6 ФАП-82, не исключает ответственность за допущенные нарушения п. 132 ФАП-82 перед пассажирами должностного лица - ФИО5 На основании п. 6.6 Положения дело было возбуждено в отношении заместителя начальника отдела обработки багажа департамента наземного обеспечения ФИО5

Выслушав помощника транспортного прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из материала дела, производство по делу возбуждено на основании постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 от 

<

дата>

Несоблюдение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, то есть тех обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ подлежат обязательному указанию в протоколе (постановлении) об административном правонарушении, является существенным недостатком, влекущим возвращение процессуального акта в орган или должностному лицу, его составивший.

Изучение постановления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО3 от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении показывает, что в нем действительно отсутствует указание на те сведения, которые прямо указаны в п. 2 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ (время и место совершения административного правонарушения не установлено), и на которые сослалось должностное лицо при вынесении постановления, таким образом, имелись обстоятельства, для возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса неисполнение не является длящимся правонарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Территориального отдела ФИО1 по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-пр о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

При этом, также учитывается судом, что на момент рассмотрения протеста, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, составляющие согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истекли.

При новом рассмотрении дела указанному вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя транспортного прокурора ФИО3 - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Территориального отдела ФИО1 по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-пр о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ направить в Территориальный отдел ФИО1 по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево на стадию принятия к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина