Дело № 5-271/2023

УИД 03RS0054-01-2024-002355-22

судья Мелеузовского районного суда 

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 7-351/2024

25 июля 2024 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре Нечаевой Ю.И., с участием защитника ФИО2 – Уразбахтина А.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлено до рассмотрения дела ФИО2 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: адресВ.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. До исполнения решения суда ФИО2 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД по адрес по адресу: адресВ. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд адрес, ФИО2 просит постановление судьи изменить, исключив указание на назначение наказания в виде административного выдворения (л.д. 89-93).

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Уразбахтина А.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, при проверке документов выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2 данными им 17.06.2024г. следует, что ФИО2 осознает свое правонарушение, что он незаконно пребывает на территории Российской Федерации, по причине того, что у него не было возможности выехать к себе на родину в Республику Узбекистан, так как ему нужно содержать свою гражданскую жену и двоих детей.

В миграционной карте серия №... №... выданной на имя ФИО2 имеется отметка о прибытии, цель визита - частный, срок пребывания на территории Российской Федерации до дата.

После прибытия на территорию Российской Федерации дата, ФИО2 на регистрационный учет не встал. 

Из сведений в отношении ФИО2 следует, что с 27.07.2013г. он не сообщал адрес своей регистрации. Последний адрес регистрации до 26.07.2013г. адрес, адрес, адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении №... от дата (л.д. 1); рапортом ОППСП ОМВД России по адрес ФИО3 (л.д. 3); данными досье и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. 

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых дает основание для не назначения административного наказания в виде административного выдворения в материалах дела не имеется и совместно с настоящей жалобой не представлено.

Данных, объективно препятствующих ФИО2 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ).

ФИО2 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Вывод о применении к заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основан на фактических данных, установленных судьей районного суда в ходе судебного заседания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Законность проживания (пребывания) иностранного гражданина, соблюдение требований миграционного законодательства позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В архиве Отдела ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака в отношении ФИО2

19 декабря 2019 г. установлено отцовство ФИО2 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина близких родственников, в том числе, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает такого иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Ограничение прав ФИО2 в данном случае произведено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в целях защиты правопорядка от противоправного поведения, выразившегося в нарушении установленных законом миграционных правил.

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года N 5-АД21-97-К2.

ФИО2 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований миграционного законодательства страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания и для признания наличие у ФИО2 устойчивых социально-экономических связей в Российской Федерации, а также о том, что он содержит семью, поскольку последний официальной работы и легального источника дохода, счета в банке, объектов недвижимости не имеет, доказательств тому не представлено, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 и его защитник Уразбахтин А.М. не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, указанные лица были извещены о времени, дне и месте судебного разбирательства (на 9 июля 2024 года к 14.30 час.) надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 47), ФИО2 с ходатайством об отложении не обратился, ходатайство об отложении судебного разбирательства адвоката Уразбахтина А.М. было удовлетворено судьей районного суда, рассмотрение дела отложено до 17.00, о чем адвокат был уведомлен. В судебное заседание в 17.00 час. 9 июля 2024 г. Уразбахтин А.М. не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вопреки доводов о недостаточности времени для подготовки представителя, из материалов дела усматривается, что адвокат Уразбахтин А.М. осуществляет защиту ФИО2 с 2 июля 2024 года, позиция защиты не изменилась, новых доводов жалобы не приведено, ходатайство об отложении не мотивировано предоставлением каких-либо доказательств, к жалобе на постановление районного судьи от 09 июля 2024 года таковые не представлены. Отказ судьи в удовлетворении повторного ходатайства об отложении не повлекло нарушения прав на защиту ФИО2

В жалобе не приведены основанные на законе и документально подтвержденные доводы, позволяющие удовлетворить жалобу. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать основания принятого решения в том числе, в части определения вида и размера административной ответственности.

Административное наказание назначено иностранному гражданину в пределах санкции части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2024 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина