Судья Новоселова А.А. Дело № 22-324/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего 

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО7 (видео-конференц-связь),

адвоката Бутченко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кононовой Ю.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. в защиту осуждённого ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.12.2024, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.07.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 29.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 22.02.2023 освобожден по отбытию наказания; 

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.11.2023 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.03.2024, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от 08.05.2024, по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.11.2023 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2023, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу c 06.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.03.2024 постановлено исполнять самостоятельно. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО7, адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова Ю.В. указывает, что в абзаце 2 на листе 6 приговора суд допустил неверное указание даты вынесения приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска - 20.03.2023 вместо верного 20.03.2024, в связи с чем приговор в данной части просит уточнить.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что в феврале – марте перевелся из 

<

адрес> для проживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С маршрутным листом по приезду встал на учет в отделе полиции 

<

данные изъяты> оповестив об этом УИИ. В период проживания установленный порядок не нарушал, в установленные сроки отмечался.

Обращает внимание на то, что, придя на отметку в УИИ 06.08.2024 узнал, что находится в розыске с 18.07.2024. При этом во время проживания в 

<

адрес> адрес и телефон не менял, уведомлений о явке в суд г. Прокопьевска не получал, смс-извещений не было, как и телефонных звонков. 

Также отмечает, что в 

<

адрес> он встал на путь исправления, работал 

<

данные изъяты>

Просит изменить ему назначенное наказание на более мягкое, применить положение ст. ст. 73, 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем говорят правдивые и последовательные показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, которые дали следствию установить истинные обстоятельства совершенного преступления.

Полагает, что с учетом того, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08.02.2024 добровольно покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что к его знакомой ФИО1 приехала ФИО4 а ФИО1 попросила его пожить в другом месте, поскольку места в доме мало, а он не хотел их стеснять. В тот день инспектору в 

<

адрес> он не стал сообщать о смене места жительства, поскольку не хотел контроля со стороны сотрудников полиции. Знакомый ФИО3 разрешил ему пожить у него. Он пропустил одну отметку в уголовно-исполнительной инспекции. 21.02.2024 при передвижении на 

<

адрес> его заметила инспектор административного надзора ФИО5 которая доставила его в отдел полиции 

<

адрес> Он знал, что своими действиями нарушает ограничения, установленные судом, знал, что должен сообщить о перемене места жительства, но не сделал этого поскольку не хотел контроля (л.д.45-48).

Его допрос (л.д.45-48) произведен в строгом соответствии с законом после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением того факта, что если он в дальнейшем откажется от своих показаний, то они могут быть использованы как доказательства по делу, с участием защитника, не содержат каких-либо замечаний адвоката или самого ФИО7 о допущенных нарушениях. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО7, но и показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО1 ФИО2 ФИО3 и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01.03.2023 в 

<

адрес> под административный надзор был поставлен ФИО7, который обозначил своим местом жительства 

<

адрес> ФИО7 получил график прибытия на регистрацию, был предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений, уклонение от административного надзора. 15.02.2024 на явку в отдел полиции не явился. При проверке по месту жительства 09.02.2024, 14.02.2024 и 19.02.2024 ФИО7 дома отсутствовал, связаться с ним в данный период не представлялось возможным. 19.02.2024 он был поставлен в оперативный поиск, проводились мероприятия по установлению его местонахождения, наружные наряды были ориентированы о розыске ФИО7, однако положительного результата получено не было, 21.02.2023 он был задержан. ФИО7 систематически нарушает ограничения, установленные ему судом, 

<

данные изъяты> (л.д. 50-53). 

Утверждения свидетеля об отсутствии осуждённого в указанном им месте жительства в указанные даты свидетельствуют рапорты сотрудников правоохранительных органов об этом (л.д. 40-42).

О том, что осуждённый самовольно оставил место жительства, поясняли свидетели ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что они проживает по 

<

адрес>. С февраля 2023 года с ними стал проживать ФИО2 - ФИО7, 

<

данные изъяты>. Они знали, что ФИО7 находится под административным надзором, его неоднократно проверяли сотрудники полиции. 08.02.2024 он ушел из дома в отдел полиции на отметку и вернулся только 22.02.2024, рассказал, что все это время проживал у ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.64-66, л.д. 60-62).

Более того, вопреки доводам жалобы осуждённого о том, что он переехал 

<

данные изъяты> на жительство в 

<

адрес>, где встал на учет в отделе полиции 

<

адрес> оповестив об этом УИИ, свидетель ФИО3 показал, что 08.02.2024 к нему пришел ФИО7 и с 8 февраля по 21 февраля жил у него. ФИО7 говорил, что ему надо 21 февраля на отметку сходить, куда он не спрашивал, позже тот приезжал с сотрудниками полиции, от которых он узнал, что он состоит на административном надзоре и самовольно покинул свое место жительства (л.д.56-58).

При этом никаких данных, подтверждающих, что он в феврале – марте переехал в 

<

адрес> для проживания 

<

данные изъяты>, с маршрутным листом по приезду встал на учет в отделе полиции 

<

данные изъяты> оповестив об этом УИИ, установленный порядок не нарушал, в установленные сроки отмечался, о чем указывает в жалобе осуждённый, материалы дела не содержат, не представлено таковых ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы противоречат показаниям ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также показаниям свидетелей, письменным материалам, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО7 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Назначая ФИО7 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который: 

<

данные изъяты>

Суд, вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката, принял во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью (неофициально), положительную характеристику из мест лишения свободы, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно, а не под тяжестью улик, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование преступления производилось в условиях очевидности, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции таковые также не установлены, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, и при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО7 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.11.2024, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по данному приговору, в связи с чем отменил условное осуждение, в соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО7 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО7, будучи судимым по приговору от 29.08.2019, являясь поднадзорным лицом, уклонился от административного надзора, за что приговором от 24.11.2023 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, но своим поведением не доказал своего исправления, вновь совершив аналогичное преступление, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Вид исправительного учреждения назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО7 наказание как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Доводы жалобы осуждённого о применении положений ст. 80 УК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос рассматривается в ином порядке – порядке исполнения приговора.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, неверное указав дату вынесения приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска - 20.03.2023, вместо 20.03.2024, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 03.12.2024 в отношении ФИО7 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания считать верным дату вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска - 20.03.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева