дело № 4а-742/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 сентября 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области 04 июня 2019 года,

обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

В жалобе законный представитель юридического лица – управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ООО «УралДорТехнологии») ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство прекратить, указывая на нарушение правил подсудности рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску 28 января 2019 года в 14:00 участков км 4+000 км – 18+000 автодороги регионального значения «г. Первоуральск – р.п. Шаля» и 0+000 км – 5+000 автодороги регионального значения «п. Билимбай – с. Тарасково» выявлено, что ООО «УралДорТехнологии» не обеспечивает соблюдение требований безопасности дорожного движения, предусмотренных п.п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2.1, 6.2.4, 6.7.2, п. 7.1, 8.1, 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", при содержании данных участков дорог. Все выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог подробно описаны в акте от 28 января 2019 года (л.д. 10), зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотоматериалах (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года (л.д. 12-16), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с государственным контрактом от 30 мая 2017 года № 08-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, заключенным между ООО «УралДорТехнологии» и государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог», обязанность по содержанию участков автомобильных дорог «г. Первоуральск – р.п. Шаля» и «п. Билимбай – с. Тарасково» возложена на ООО «УралДорТехнологии» (л.д. 6).

На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «УралДорТехнологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку на основании заключенного государственного контракта ООО «УралДорТехнологии» приняло на себя обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильные дороги «г. Первоуральск – р.п. Шаля» и «п. Билимбай – с. Тарасково», и в соответствии с п. 8.1 указанного контракта несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего контракта), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. Заключение договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» не освобождало ООО «УралДорТехнологии» от обязанности по содержанию названных автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением субподрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, не установлено, а равно не установлено принятие ООО «УралДорТехнологии» исчерпывающих мер для соблюдения требований нормативных правовых актов, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления осуществлен судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе.

При этом, довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела является несостоятельным. 

В соответствии с абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела, ООО «УралДорТехнологии» не выполнило обязанности по содержанию в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения участков автомобильных дорог км 4+000 км – 18+000 автодороги регионального значения «г. Первоуральск – р.п. Шаля» и 0+000 км – 5+000 автодороги регионального значения «п. Билимбай – с. Тарасково», которые относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 07 марта 2019 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области 04 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина