Дело № 12-20/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Волоконовка 10 июля 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С., при секретаре Романченко Е.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на Постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 17.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

17 июня 2017 г. в 15 часов 15 минут на ул.Кирова п. Волоконовка ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 17 июня 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей - ИДПС ФИО2, стажера ФИО3, показавших, что ФИО1 в момент управления автомобилем на ул.Кирова в п. Волоконовка не был пристегнут ремнем безопасности, но после того, как увидел наряд ДПС, перебросил через голову ремень. 

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан с доводами, указанными в ней, и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а так же показаниями специальных технических средств. 

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 г. в 15 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Hyundai Getz с государственным регистрационным знаком №, не пристёгнутый ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА N 089256 от 17.06.2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Волоконовскому району от 17 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При таких данных инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что он привлечён к административной ответственности незаконно, так как отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается собранными по делу доказательствами и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, а так же действий стажера ФИО3, суду не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, стажера дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. На данной видеозаписи отчетливо видно, что после того, как водитель ФИО1 вышел из автомобиля, ремень безопасности остался в пристегнутом состоянии, что подтверждает доводы сотрудников ОГИБДД о том, что ремень безопасности был переброшен через голову во время движения. Каких-либо доказательств опровергающих указанный факт ФИО1 не представлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 17 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья О.С.Сичкарева