Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-8071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого Б.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Орлова К.В. и обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, по которому

Б., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Орлова К.В., обвиняемого Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в совершении преступлений двух, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ.

15 декабря 2020 года в отношении Б., Ч., Т. возбуждены уголовные дела, каждое по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

15 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

15 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Б.

16 декабря 2020 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Пермскому краю В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. в защиту обвиняемого Б. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на предъявление Б. обвинения в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, возможность скрыться и продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на предположениях, при этом ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подтверждено представленными суду документами.

Приводя содержание ст. 97 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда не основанным на конкретных фактических обстоятельствах.

Обращает внимание на допущенные следователем нарушения при составлении протокола задержания подозреваемого Б. и направлении ходатайства об избрании меры пресечения в суд.

Следователем не представлены суду сведения о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу при применении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает также необоснованным постановление о заключении Б. под стражу на столь длительный срок - 2 месяца, при этом вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения судом не был обсужден и не рассмотрен.

При отсутствии у Б. судимости, вывод суда о возможности им продолжить преступную деятельность считает необоснованным, равно как и суждение о возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку сведений об угрозах Б. свидетелям или намерении уничтожить доказательства по уголовному делу представленные суду материалы не содержат.

Однако суд не учел обстоятельства, которые заслуживают внимания при решении вопроса об избрании меры пресечения Б., в том числе: добровольная сдача им оружия, указание места тайника, дача показаний до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние, признание причастности, предоставление следствию пароля от своего сотового телефона с необходимыми сведениями по расследованию данного дела.

Отмечает, что Б. намерен сотрудничать со следствием, активно способствовать раскрытию преступления.

Кроме того, суд не изучил данные о личности обвиняемого Б., который имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Перми, прочные социальные связи, законный источник доходов, он положительно характеризуется и не представляет угрозы для общества.

При этом адвокат отмечает сложную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавируса на территории России, что, по его мнению, ставит под угрозу жизнь и здоровье Б.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованно жестким и подлежащим отмене. Просит избрать в отношении него иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, свою причастность к совершению которых не оспаривает.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, о причастности к ним обвиняемого Б., а также обоснованность его задержания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по заявленному ходатайству, сделаны с учетом тяжести преступлений, в которых Б. обвиняется, в совокупности с данными о его личности и другими обстоятельствами.

Так, избирая обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что Б. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Указанные обстоятельства дают объективные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания, обвиняемый Б. может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они являются мотивированными и достоверно подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Б., а также данные о его личности в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, представленный материал не содержит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений закона при задержании Б., а также при составлении протокола задержания не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления или его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Орлова К.В. и обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись