дело № 2-17/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 06 февраля 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Золиной А.А.;

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным), к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. 

В обоснования исковых требований указано, что 29.05.2017 года в г. Краснодаре, на пересечении улиц Тихорецкая и ул. Восточно-Кругликовская, произошло дорожно - транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля марки «ДАФ», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд», регистрационный номер № 123 регион, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 29.05.2017 года, автомобилю под управлением ФИО5 были причинены следующие повреждения - переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого колеса, переднего левого крыла, левой фары.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в связи, с чем 29.05.2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол 23 ЯМ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 29.05.2017, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решением суда от 08.11.2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Решением Краснодарского краевого суда от 25.01.2018 года решение Прикубанского районного суда г Краснодара оставлено без изменения.

В нарушении требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

13.02.2018 года автомобиль марки «Форд» был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №010/18.

Согласно заключению эксперта № 010/2018 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный номер № 123 регион, получившего повреждения в результате ДТП», изготовленного ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент происшествия, то есть на 29.05.2017 года составляет 127 449,33 рублей, стоимость ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 159 364,14 рублей.

Стоимость услуг ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт» по проведению осмотра автомобиля и предоставлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, составила 6500 рублей.

Определением суда была назначена авто - техническая экспертиза об определении материального ущерба транспортному средству марки ««Форд Мондео», регистрационный номер № 123 регион, принадлежащей ФИО1, причиненного в результате ДТП от 29.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта №-9524 от 30 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный номер № регион на дату ДТП 29 мая 2017 года, без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запчастей и материалов, в соответствии с Единой методикой составляет72 294,06рублей. Утрата товарной стоимости составляет 3 339 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере 72294,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, транспортные расходы на бензин в размере 5913 рублей, транспортные расходы на билеты в размере 1425 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, Боярская, Е.С., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «FordMondeo», регистрационный номер № 123 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № 714692 (л.д. 66)

29.05.2017 года в г. Краснодаре, на пересечении улиц Тихорецкая и ул. Восточно-Кругликовская, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ДАФ», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Форд», регистрационный номер № 123 регион, под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 29.05.2017 года, автомобилю под управлением ФИО5 были причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левая фара.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 ЯМ № от 29.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара по делу об административном правонарушении № № от 29.05.2017 года отказано.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.01.2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В нарушении требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № 010/2018 от 16.02.2018 года, выполненного ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный номер № 123 регион на момент происшествия, то есть на 29.05.2017 года без учета износа заменяемых запчастей составляет 159 364,14 рублей.

Определением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 17.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4 назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 9524 от 30 октября 2018 года, выполненного ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный номер № 123 регион на дату ДТП 29 мая 2017 года, без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запчастей и материалов, в соответствии с Единой методикой составляет 72 294,06 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 339 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо на основании его предоставления, на законных основаниях третьим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с экспертным заключением № 9524 от 30.10.2018 года, выполненному ИП «ФИО7.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Форд Мондео», регистрационный номер № 123 регион на дату ДТП 29 мая 2017 года, без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запчастей и материалов, в соответствии с Единой методикой составляет 72 294,06 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3 339 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заключение эксперта № 9524 от 30.10.2018 года, выполненного ИП «ФИО6.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ответчиком расчет суммы причиненного ущерба в обоснования своих требований не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба без учета износа в размере 72 294,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 339 рублей, как с виновника, в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО2 по представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, который подготовил уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, что подтверждается договором № 038 от 15.11.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические и нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных, неимущественных или нематериальных прав. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 700 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по консультации юриста в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468,99 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 транспортных расходов на бензин в размере 5913 рублей и на билеты в размере 1425 рублей. Однако суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, понесенных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях ФИО1 представила кассовые чеки об оплате.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств целевого расходования указанного топлива и именно на поездку в Изобильненский районный суд, Ставропольского края и что его расход на конкретных транспортных средствах соответствует проезду от места его жительства до места проведения судебных заседаний суда первой инстанции.

Бесспорными доказательствами тому, что оплату указанного топлива произвела именно ФИО1, суд не располагают, поскольку из представленных чеков невозможно установить лицо, которое понесло указанные расходы, а также доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.

Также не соответствуют и даты приобретения билетов датам проведенных по делу судебных заседаний. Так, по делу судебные заседания суда первой инстанции проводились 22.11.2018 года, 06.12.2018 года, 17.12.2018 года, 15.01.2019 года, 28.01.2019 года, 06.02.2019 года, в которых согласно протоколам судебных заседаний истец ФИО1 участия не принимала, тогда как ею заявлено требование о взыскании расходов на проезд в размере 1425 рублей со ссылкой на кассовый чек от 15.11.2018 года.

Таким образом, кассовые чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения ГСМ на АЗС, билетов на проезд, и не являются относимыми доказательствами понесенных ФИО1 расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 72294 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 3339 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за консультацию юриста в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 9300 рублей, транспортных расходов на бензин в размере 5913 рублей, транспортных расходов на билеты в размере 1425 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1166,01 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин