Судья фио Дело №10-8938/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 23 апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 06 мая 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, которым решение не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело уголовное дело № 12401450003000200, возбуждено 06 июня 2024 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

С уголовным делом № 12401450003000200 в одном производстве соединен ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450003000200. 

12 июня 2024 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

13 июня 2024 года фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, то есть до 06 августа 2024 года. Указанный срок подлежал неоднократному продлению, постановлением того же суда от 03 марта 2025 года срок содержания фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 06 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 11 марта 2025 года руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении домашнего ареста фио, обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим требования ст. 107 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, цитируя положения уголовно-процессуального закона о мере пресечения, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио меры пресечения. Единственным доводом органа следствия в обосновании своей позиции о необходимости продления срока домашнего ареста явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Отмечает, что в материалах не содержится документов, свидетельствующих о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на допущенную волокиту по делу. Относительно данных о личности фио указывает на наличие у него двоих малолетних детей и жены, которая является инвалидом, не может осуществлять трудовую деятельность и полноценно материально содержать семью. фио до избрания меры пресечения имел официальный источник дохода, постоянно зарегистрирован и фактически проживает на адрес, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена и документально подтверждена, он социально адаптирован. Кроме того, фио активно способствует раскрытию дополнительных эпизодов преступной деятельности, сотрудничает с органом предварительного расследования. В настоящий момент расследование по делу окончено. Полагает меру пресечения в виде запрета определенных действий альтернативной, поскольку фио сможет осуществлять трудовую деятельность, содержать семью. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обвиняемый готов сотрудничать, наличие иждивенцев, а также наличие у супруги инвалидности 3 группы, просили постановление отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, что позволило прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

 В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио 

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под домашним арестом, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Примененные к обвиняемому фио ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленных обвинений, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у фио заболеваний препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, находясь на домашнем аресте, обвиняемый не лишен конституционного права на получение необходимой медицинской помощи.

Дальнейшее продление фио срока содержания под домашним арестом не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а возложенные на каждого их подсудимых запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Сведения о наличии инвалидности 3 группы супруги обвиняемого-Ляминой Ю.В., представленные защитой в суд апелляционной инстанции не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения фио меры пресечения.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 20 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио ФИО1