Дело №

50RS0035-01-2019-00372-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 172 500 рублей, неустойки в размере 232 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 82,21 рублей, расходов по оплате оценки в размере 25 750 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 86 250 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, он признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, а потому вынужден обратиться в суд.

ФИО4 не явился, извещен, представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признает, ссылаясь на то, что причиненные автомобилю истца механические повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного истцом (л.д.59-71).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими отклонению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2018г. в 07 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, 13-й км 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему по праву собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, он, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.10-13), однако, последним в выплате страхового возмещения отказано, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что никакие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.07.2018г. и указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.07.2018г. (л.д.13).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от 24.10.2018г., выданному ИП ФИО6, все указанные, как относящиеся к ДТП от 12.07.2018г., повреждения автомобиля марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, при указанных в извещении о ДТП от 12.07.2018г. обстоятельствах (л.д.15-29).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 30.10.2018г., выданному ИП ФИО6, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 172 500 рублей (л.д.30-47).

Вместе с тем, ответчиком представлена копия заключения, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя (истца) противоречит обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-114).

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству ответчика, для правильно разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трассологическо-оценочная экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению эксперта (л.д.133-146), механизм следов- повреждений на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак 

<

***>, носят накопительный характер и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Поскольку по классификационным признакам (на основании заявленных обстоятельств) данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе характеризуется как скользящее, то степень силы удара незначительная. Система подушек безопасности срабатывают в случае сильного фронтального удара. В блоке CPU отсутствует запись о срабатывании подушки безопасности, т.е. не зафиксирован факт обнаружения опасности и столкновения. Следовательно, при заявленном истцом событии, система подушек безопасности не сработала. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м не проводился, т.к. повреждения на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, поддержал свое заключение, пояснил, что он рассматривал в комплексе все механические повреждения а/м и считает, что все повреждения накопительного характера, от разных ДТП. 

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная трассологическо-оценочная экспертиза (л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта (л.д.170-188), по характеру и объему повреждений при первом контакте, глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности, все повреждения на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены от контакта с автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.07.2018г. Все повреждения автомобиля истца носят накопительных характер и были получены при разных ДТП. Срабатывание подушек безопасности при данном ДТП не могло быть, что и было зафиксировано оборудованием при проведении исследования Экспертного заключения № от 27.07.2018г. ООО «МЭТР». При проведении ремонта и вмешательства в систему пассивной безопасности диагност может удалить ошибки из памяти блока управления автомобиля. Исследуемый автомобиль 1999 года выпуска, в виду древности данного автомобиля, установить дату и время предыдущих ошибок системы пассивной безопасности невозможно. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м не проводился, т.к. повреждения на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 поддержал свое заключение, пояснил, что на представленных истцом фотоматериалах, спорный автомобиль уже подвергался воздействиям. Повреждения автомобилю марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, были причинены непосредственно в движении и носят динамический характер, тогда как повреждения на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, носят скользящий характер и не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Кроме того, указанное ДТП не зафиксировано в базе ГИБДД.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд исходит из того, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных трасологическо-оценочных экспертиз повреждения на автомобиле марки «БМВ520I», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку результаты судебных экспертиз обоснованы, противоречий в заключениях не имеется, к заключениям приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, при этом эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2018г., то есть не доказано наступление страхового случая.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий А.В.Волкова