Председательствующий Башунова Ю.Н. Дело № 22-86/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, персональные данные,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 03.02.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев 25 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 03.09.2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен как 27.12.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.10.2025 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный излагает содержание выступления представителя администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции и считает изложенные им обстоятельства не соответствующими действительности. Также ФИО1 указывает, что он поощрялся «за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за спортивные мероприятия, за проведение викторин». Ненадлежащее отношение осужденного к работам в порядке ст. 106 УИК РФ является основанием для применения к нему взысканий, однако у ФИО1 таких взысканий нет, при этом он поощрялся администрацией исправительного учреждения. Имевшееся у осужденного взыскание погашено и не может (как и непризнание вины в совершении преступления) являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также осужденный ссылается на состояние своего здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.10.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.10.2025 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину в совершении преступления, за которое он осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2018 года не признал, требует контроля за выполнением работ, в том числе осуществляемых в порядке ст. 106 УИК РФ (данное обстоятельство подтверждается характеристикой осужденного от администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у осужденного взыскание, которое погашено, и непризнание им вины в совершении преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не соответствуют положениям ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (в том числе за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за участие в спортивных мероприятиях), - учитывалось судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ФИО1 не применялись взыскания за ненадлежащее отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, а также доводы, касающиеся состояния здоровья осужденного, приложенные к апелляционной жалобе документы - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

У суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать выступление представителя администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков