Дело № 1-58/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000569-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Оленегорск 

02 октября 2025 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куриловой М.В.,

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Аксененко А.В., подсудимых ФИО2, ФИО3

их защитника - адвоката Ибрагимзаде Д.З.о., 

переводчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ХХХ, припаркованном около ..., полагая, что Потерпевший №1 имеет перед ними долг, образовавшийся в связи с совместной реализацией (продажей) цветов, и, желая его получить, самоуправно и незаконно, вопреки установленному законом порядку, потребовали от Потерпевший №1 вернуть им денежные средства в общей сумме 

<

***> рублей, при этом ФИО3 с целью подкрепления своих требований, используя автомобильное зарядное устройство, которое потерпевший в сложившихся обстоятельствах воспринял как предмет, используемый в качестве оружия (нож), высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия в случае отказа от выплаты денежных средств. 

Потерпевший №1, реально воспринимая высказанную ФИО3 угрозу применения насилия и опасаясь её реализации, все же отказался выполнять выдвинутые ФИО3 и ФИО2 требования, сославшись на свою добросовестность при распределении прибыли от совместной реализации цветов. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя группой лиц, с целью подавления воли Потерпевший №1 и понуждения его к возмещению как они считали недополученной прибыли, применили к нему насилие, а именно ФИО3 умышленно нанёс своей головой один удар в область правого глаза Потерпевший №1, после чего схватил Потерпевший №1 руками за шею и произвёл сдавливание, причинив последнему физическую боль. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, находясь на улице у автомобиля, когда Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 покинули указанный автомобиль, умышленно нанёс удар рукой в область спины Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. В сложившейся обстановке Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена применением к нему насилия, согласился выполнить требования ФИО3 и ФИО2 и посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi», со своего банковского счета № ХХХ, открытого в ПАО Сбербанк, перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей 00 копеек на счет банковской карты № ХХХ, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО42, к которой привязан абонентский номер № ХХХ, находящийся в пользовании ФИО2 

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшему морального и физического вреда, а также имущественного вреда в размере 

<

***> рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали частично, просили переквалифицировать обвинение на самоуправство, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2025 года он, ФИО12 и ФИО36 договорились к 8 марта купить цветы с целью их последующей продажи на территории .... ФИО36 сказал, что у него есть поставщик в г. Санкт – Петербурге, и тот сможет заключить договор на поставку цветов за 67 р. 50 коп. за 1 цветок, на что они с ФИО12 согласились. ФИО12 для себя просил заказать 2000 цветов, а он и ФИО36 решили продавать цветы вместе. Позже ФИО12 попросил еще 500 шт. цветов, ФИО36 ему отдал 500 шт. из своих 4000 шт. Перед закупкой цветов ФИО36 ему сообщил, что уже сделал первоначальный взнос, оставшуюся сумму он оплатит также сам, то есть с него тот денег не взял. Они договорились, что после продажи цветов они посчитают прибыль, вычтут затраты и оставшуюся сумму поделят пополам, а ФИО6 за свои цветы с ФИО42 расплатился до их поступления и продажи, оставался ли тот ему должен, он точно не знает. Между ним и ФИО36 была договорённость, если ФИО42 цветы купит за меньшую стоимость чем 67 р. 50 коп., а также если будут какие-то бонусы и скидки от поставщика, ФИО42 ему об этом скажет, так как от этого зависел размер прибыли. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО36 продали цветы, ДД.ММ.ГГГГ они подсчитали прибыль, ФИО36 ему сказал, что доход получился маленький, и с учетом всех расходов тот ему отдал 30 000 рублей, в связи с чем он предположил, что ФИО36 его обманул, не сказав, что цветы купил за меньшую стоимость. Об этом он поговорил с ФИО12, тот тоже предположил, что ФИО36 их обманул, так как у ФИО6 много цветов завяло, были ненадлежащего качества. Он и ФИО12 решили посмотреть договор ФИО42 с поставщиком, где будет указана сумма закупки цветов. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО12 подъехали к гаражу ФИО36, где попросили показать им договор поставки, однако тот отказался, начался конфликт, в ходе которого ФИО36 сел за руль машины. Они с ФИО12 предположили, что тот хочет уехать, не прояснив ситуацию. Тогда он (ФИО3) сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО12 встал около водительской двери, не давая ее закрыть ФИО36 с целью не дать ему уехать, так как им было важно выяснить обманул тот их или нет. ФИО36 сказал им, что нужно проехать к нему домой, чтобы жена вынесла договор. ФИО7 сел на заднее сиденье за водителем, а он продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье. Так они поехали в сторону дома ФИО42. Находясь в гаражах, никто никому телесные повреждения не причинял, слова угроз жизни и здоровью не высказывал, они лишь все втроём разговаривали на повышенных тонах. Проезжая мимо кафе «Надежда», расположенного по адресу: ..., ФИО12 попросил ФИО36 показать перевод денег за цветы. В этот момент кто-то из них либо он, либо ФИО12 попросил ФИО36 остановить машину около кафе «Надежда», тот остановился, у них продолжился устный конфликт, так как ФИО42 отказывался показывать перевод денежных средств. Будучи сильно зол на ФИО42, он (ФИО40) схватил его за воротник верхней одежды, из кармана надетых на нем (ФИО40) джинс он достал автомобильное зарядное устройство, которое ранее было вставлено в прикуриватель, но он им ФИО36 не угрожал, не замахивался, телесных повреждений им не причинял. Когда ФИО36 схватил его за руку, в которой находилось зарядное устройство, он нечаянно своим лбом задел того в область глаза, и неумышленно его ударил, все произошло настолько быстро, что он и не понял, как задел его в область глаза, при этом ни он, ни ФИО12 не озвучивали ни каких сумм, речь шла только про показ им перевода денежных средств, после чего ФИО36 вышел из машины, следом за ним вышел ФИО12 и он. Между ними продолжился конфликт. ФИО36 хотел уйти, но ФИО12 толкнул того в плечо, и тот сел в машину на заднее сиденье, после чего ФИО36 признался, что обманул их и самостоятельно через свой телефон перевел по номеру телефона ФИО12 

<

***> рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему передал 60 000 рублей наличными - половину от той суммы, которую тому перевел ФИО36 Также уточнил, ФИО36 никто насильно в машине не удерживал, свободу передвижения никто ему не ограничивал, при желании тот мог уйти, убежать, однако, этого не стал делать сам, а также он записан в страховой полис на управление вышеуказанным автомобилем, в котором у них произошёл конфликт. Он у ФИО36 ничего не вымогал, ни каких сумм не озвучивал, слова угрозы не высказывал, в лес никто того вывозить не собирался, в глаз он его не ударял, вину признает лишь в том, что данный вопрос не нужно было решать самоуправно, а нужно было обратиться в суд, так как речь шла об неисполнении устного договора. В настоящее время ущерб ФИО36 в сумме 

<

***> р. возмещен в полном объеме, он принёс ему свои извинения, полагает, что тот его простил. Ему на обозрение следователем предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в районе ... в ..., просмотрев которую он пояснил, что на данной видеозаписи он себя не узнает, так как запись плохого качества (том 1 л.д. 227-229, 232-235, том 2 л.д. 15-18). 

Подсудимый показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в судебном заседании в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, дал показания о том, что зарядное устройство принадлежит ему, он его заметил в автомобиле ФИО42 и положил в карман брюк, далее из кармана его вытащил, потому что там оно лежало неудобно. ФИО42 перевел сумму в 

<

***> рублей, которая у них получилась при подсчёте на калькуляторе в момент конфликта, когда они все сидели в машине. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката указал участки местности, расположенные в гаражном массиве ... в ..., и около кафе «Надежда» по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и Потерпевший №1 происходил конфликт, при этом указал, где около кафе был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в котором ФИО3 взял за воротник верхней одежды Потерпевший №1, подтянув его к себе, после чего случайно задел его по лицу своим лбом, после чего на эмоциях достал из заднего кармана своих джинс автомобильное зарядное устройство и держал его в руке, при этом им не угрожал и не замахивался на Потерпевший №1 После выхода из автомобиля между ними троими продолжился конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в плечо и последний сел в машину на заднее сиденье, где перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей (том 1 л.д. 236-241).

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в феврале 2025 года он, ФИО3 и ФИО42 решили на ДД.ММ.ГГГГ закупить и каждый сам продавать цветы. Потерпевший №1 сказал, что у него есть поставщик в ... – Петербурге и он сможет заключить договор на покупку тюльпанов за 67 рублей 50 копеек за штуку, они с ФИО3 согласились. Какая была договорённость между ФИО36 и ФИО3 он не знает. Однако после передачи ему цветов много из них завяло, и он попросил у ФИО36 еще 500 шт., тот дал. Когда цветы стали вянуть, он понял, что они ненадлежащего качества, при этом недешёвые. В связи с чем предположил, что ФИО36 мог его обмануть и купить цветы за меньшую стоимость. После их продажи, после ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, сообщил, что выручка маленькая, всего ФИО36 ему отдал 30 000 рублей. Они вместе решили попросить ФИО36 показать им договор на какую сумму были куплены цветы. Он неоднократно звонил ФИО36, но тот трубку от него не брал. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 ч 00 мин ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО36 планирует уехать в ... и просил у ФИО3 вернуть машину «Рено Логан» № ХХХ которую ФИО3 у ФИО36 арендует. Он и ФИО3 договорились, что вместе подъедут к гаражу, где ждал ФИО36, чтобы выяснить ситуацию по цветам. Они подъехали к гаражу ФИО36, помогли ему выгрузить инструменты из машины, после чего они вместе с ФИО3 попросили ФИО42 показать им договор поставки, однако тот отказался это делать, после чего их разговор перешёл на повышенные тона. В ходе конфликта ФИО36 сел за руль указанной машины. Они с ФИО3 предположили, что тот хочет уехать, не закрыв конфликт. Тогда ФИО3 сразу же сел на переднее пассажирское сиденье, а он встал около водительской двери, не давая ФИО36 её закрыть. ФИО36 сказал, что нужно проехать за договором к нему домой. Он сел на заднее сиденье за водителем, а ФИО3 был на переднем пассажирском, и они поехали в сторону дома ФИО36 Находясь в гаражах никто никому телесные повреждения не причинял, слова угроз жизни и здоровью не высказывал, они лишь все втроём разговаривали на повышенных тонах. Проезжая мимо кафе «Надежда», расположенного по адресу: ... он попросил ФИО36 показать перевод денег за цветы, в этот момент кто-то из них либо он, либо ФИО3 попросили ФИО36 остановить машину около кафе «Надежда», тот остановил машину. У них продолжился устный конфликт, так как ФИО42 отказывался показывать перевод денежных средств, в какой-то момент ФИО3 схватил ФИО36 за воротник верхней одежды, притянул его к себе, какого-либо удара в этот момент не было, при этом он видел как ранее ФИО3 вытащил из прикуривателя автомобильное зарядное устройство, которое тот в последующем держал в руке, для чего ФИО3 его держал, он не знает, но тот им ФИО42 не угрожал, не замахивался, телесных повреждений им не причинял, речь шла только про показ им перевода денежных средств, после чего ФИО36 вышел из машины, следом за ним вышел он и ФИО3. Между ними продолжился конфликт. ФИО36 хотел уйти, но он толкнул его в плечо и тот сел в машину на заднее сиденье, после чего ФИО42 признался, что обманул их, после чего они все вместе решили посчитать на какую сумму тот их мог обмануть, и в ходе подсчёта они вместе пришли к выводу, что сумма ущерба составляет 

<

***> рублей, и ФИО36 самостоятельно через свой телефон перевел по его номеру телефона 

<

***> рублей, после чего ФИО36 попросил их проехать на АЗС, расположенную за пределами ..., чтобы заправить машину, для этого ФИО3 сел за руль и поехал, но на полпути у ФИО36 зазвонил телефон и тот сказал, чтобы они разворачивались и ехали обратно, так как ему пора выезжать в .... Они проехали обратно до гаража ФИО36, после чего они с ФИО3 ушли по своим делам. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он передал 60 000 рублей наличными ФИО3 Также уточнил, что ФИО36 никто насильно в машине не удерживал, свободу передвижения никто ему не ограничивал, при желании тот мог уйти, однако этого не сделал сам, ФИО19 записан в страховой полис на управление указанным автомобилем. У ФИО36 ничего не вымогал, никаких сумм самостоятельно не озвучивал, слова угрозы не высказывал, в лес никто того вывозить не собирался, вину признает лишь в том, что данный вопрос не нужно было решать самоуправно, а нужно было обратиться в суд, так как речь шла об неисполнении устного договора. В настоящее время ущерб ФИО36 в сумме 

<

***> р. возмещен в полном объеме, он приносил ему свои извинения, полагает тот его простил. Просмотрев представленную в ходе допроса видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в районе ... в ..., пояснил, что на данной видеозаписи он себя не узнает, так как запись плохого качества (том 1 л.д. 202-204, 207-210, том 2 л.д. 31-34).

Подсудимый в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, при этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя, дал показания о том, что деньги в сумме 

<

***> рублей он и ФИО3 поделили пополам, не пропорционально, несмотря на то, что объем приобретённых им цветов был меньше, чем объем приобретённых ФИО3. Денежные средства возвращены потерпевшему в полном объеме. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал участки местности, расположенные в гаражном массиве ... по ... в ..., и около кафе «Надежда» по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Потерпевший №1 происходил конфликт, при этом указал, где около кафе был припаркован автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в котором ФИО3 взял за воротник верхней одежды Потерпевший №1, подтянув его к себе, после чего случайно задел его по лицу своим лбом, далее достал из заднего кармана своих джинс автомобильное зарядное устройство и держал его в руке, при этом им не угрожал и не замахивался на Потерпевший №1 Далее указал, где после выхода из автомобиля между ними троими продолжился конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в плечо и последний сел в машину на заднее сиденье, где перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей (том 1 л.д. 211-216).

Виновность подсудимых в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он и ФИО3 решили на 8 марта торговать цветами. Он нашёл поставщика в ..., договорился купить по 67 рублей 50 копеек, с учетом транспортировки по 74 рубля 50 коп. за цветок. Он закупил цветы. При этом была акция - за покупку 5000 цветов 500 штук в подарок. Он это скрыл от ФИО3 и ФИО6, так как посчитал, что заслужил вознаграждение за его участие в закупке. Цветы пришли 5 марта, они с ФИО6 забрали их, он (ФИО42) заплатил еще 5000 рублей, приплюсовали их в расход. Когда забрали, открыли все коробки, ФИО6 забрал свои цветы. ФИО6 попросил еще 500 штук, было много заказов. 7-го числа позвонил ФИО6 и сказал, что цветы плохие, он (ФИО42) попросил вернуть ему плохие цветы. 8-го числа ФИО6 принёс 136 или 131 плохих цветов, он (ФИО42) их продал. Позже он, ФИО6, ФИО3 и МФД встретились в кафе «Надежда», посчитали прибыль, всего 60 000 рублей, каждому (ему и ФИО3) осталось по 30 000 рублей. 9 числа предложил ФИО3 машинами поменяться, так как ему надо было ехать в дальнюю дорогу. Договорились встретиться в гараже. ФИО3 приехал с ФИО6. ФИО6 попросил показать, сколько и кому он (ФИО42) перевел денег при закупке цветов. Он отказался. ФИО41 сказал, что никуда его тогда не отпустят. ФИО41 сказал, что кто-то сделал возврат цветов ФИО41 на 40 000 рублей. Он сказал, что как приедет, порешают. ФИО41 сказал, чтобы сейчас показал, на что он ему отказал. ФИО42 сел в машину, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, сказал, что если не будет показывать, то никуда он не поедет. ФИО42 предложил поехать домой, взять договор, и он все покажет. Они поехали в сторону дома, ФИО3 управлял автомобилем, повернул на стоянку около бара «Надежда». Сказал, что если он зайдёт домой, то уже не выйдет к ним, и потребовал показать в машине. Он показал. Он покупал за евро по курсу 107 рублей, половину суммы внёс, а вторую половину должен был оплатить после продажи. Тогда курс евро уже упал. При этом он выиграл где-то 48 000 рублей. Они спросили у него, почему он им об этом не сказал, и то, что он должен был с ними поделиться. Он с ними не согласился, стал пояснять, а ФИО3 захватил его и головой ударил, сказав: «На тебе, обманщик, ты кинул, так ты сделал». Он (ФИО42) хотел выйти из машины, однако ФИО3 держал его. Он как-то вышел из машины, при этом ФИО3 сказал ФИО6: «Не давай ему выйти из машины», при этом угрожали, нецензурно выражались. ФИО6 толкнул его через заднюю дверь в машину и сел рядом, ФИО3 сел за руль. Они поехали в сторону заправки. Он тогда посчитал это угрозой. ФИО6 говорил: «так, 80 000, плюс 40 000, давай переводи». Он перевел. Он испугался, предлагал вернуться. Он сказал, что они ему ничего не должны, только бы освободили. Он опасался, что его могли убить. Обратно, когда они возвращались, ФИО3 сказал, что они сейчас поедут в гараж, и они его изобьют. В машину запихали силой. Когда приехали в гараж он уже перевел ФИО3 

<

***> рублей. ФИО3 вышел из машины и спросил у него (у ФИО42) в расчёте ли они, должен ли он ему что-то, на что он (ФИО42) ответил, что ничего не должен, после чего ФИО3 и Гурбанов ушли. По окончании следствия ФИО3 извинился. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в момент конфликта в машине он думал, что ФИО40 угрожает ему ножом, как выяснилось в ходе следствия, так блестел наконечник зарядного устройства.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, указав участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 начался конфликт (гараж № ХХХ ... ... в ...), где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ХХХ (том 1 л.д. 113-118).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности около кафе «Надежда» по адресу: ..., где в автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ХХХ, ФИО19, держа в правой руке автомобильную зарядку, применил к нему насилие, и, далее, на улице около автомобиля ФИО3 и ФИО2 удерживали Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил МФД, сказал, что ФИО36 подрался. Сотрудниками полиции при даче им показаний давление не оказывалось. Он переводил деньги ФИО36, чтобы ФИО42, ФИО3 и ФИО6 помирились, про их драку ничего не знал. О том, что подсудимые куда-то насильно потерпевшего заталкивали, ему неизвестно. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе предварительного расследования, показаниям, которые даны им в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 166-167), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг МФД и сказал, что ФИО11, ФИО10 и А. подрались. Он позвонил ФИО11, у него был выключен телефон, тогда он позвонил ФИО10, и сказал ему, что нужно поехать к МФД, поговорить. Находясь у МФД, ФИО10 пояснил, что А. их (ФИО11 и ФИО10) обманул: А. взял цветы дешевле, а им сказал, что взял дороже, при этом цветы были плохого качества, они просили у А. накладную, но тот ее не предоставил; далее ФИО10 и ФИО11 посчитали затраты на цветы, и пришли к выводу, что А. им должен 

<

***> рублей от прибыли за продажу цветов. ФИО10 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ему и хотел забрать свою машину, которую ранее давал в аренду ФИО10. Приехав к гаражу А., ФИО10 и ФИО11 стали выгружать вещи, затем они втроём подъехали к кафе «Надежда», где у А., ФИО11 и ФИО10 возник конфликт по поводу цветов. ФИО10 и ФИО11 силой схватили А. и затолкали в машину, при этом они его побили. ФИО10 пояснил, что находясь у гаража А. перевел на банковский счет бывшей жены ФИО11 денежные средства в сумме 

<

***> рублей. При этом ФИО10 не говорил, что он и ФИО11 угрожал А. ножом и расправой, об этом он ничего не знает. ФИО10 сказал, что А. они били, но не угрожали. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО11, взял у него банковскую карту, положил на нее 

<

***> рублей и он через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел 

<

***> рублей бывшей жене А., АЕЮ. 

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснив, что подтверждает показания, данные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ИТВ, данных в судебном заседании следует, что она является следователем СО МО МВД России «Оленегорский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. В качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО37 Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, в каком статусе и по какому поводу он будет давать показания. ФИО37 пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не требуется, проживает на территории Российской Федерации давно, имеет паспорт гражданина РФ. Суть задаваемых вопросов была ему понятна. Непонятных выражений не было, в тексте не обнаружил. При допросе он пояснял сам от третьего лица, поскольку лично при конфликте между обвиняемыми и потерпевшим он не присутствовал, излагал суть того, что видел при встрече с ними. Уточнял место, время, где происходила встреча, где он слышал суть конфликта. После того, как протокол допроса был распечатан, он был предоставлен Свидетель №3 для ознакомления, внесения уточнений, правок. После прочтения протокола заявлений, ходатайств о том, чтобы внести поправки, что-то изменить, не поступило. Далее в указанных пунктах протокола допроса были поставлены его подписи, после чего допрос был окончен. Далее ходатайств, заявлений о проведении дополнительного допроса или внесении уточнений от Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, с 14 апреля она ушла в отпуск. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель ИТВ показала, что Свидетель №3О. в процессе допроса общался с ней на русском языке - выражал мысли, читал и писал на русском языке, проект протокола допроса она зачитывала ФИО41 с экрана монитора, чтобы сразу можно было внести изменения, что-то корректировали. После распечатывания Свидетель №3 ознакомился с протоколом путем прочтения. Замечания, уточнения от него не поступили. Показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления. О том, что Свидетель №3 может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, она узнала от подсудимого ФИО4, являющегося братом Свидетель №3

Из показаний свидетеля ВКВ, данных в судебном заседании следует, что подсудимые являются её приятелями. В феврале месяце ФИО11 ей сообщил, что они договорились с А. о закупке цветов. Примерно 4-5 марта была поставка цветов, привезли к ней на работу на ..., где она снимает офис (является самозанятой, мастером по реконструкции волос). ФИО11 привёз 4 или 5 коробок, там были тюльпаны. Когда они вскрыли коробку, увидели, что примерно 30% тюльпанов плохого качества, непригодные для реализации. Решили сфотографировать и отправить А.. ФИО11 поехал с ним встречаться, разговаривать. Так как это была поставка к 8 марта, то вернуть их уже было невозможно. Было много заказов, и они сделали закупку в Мурманске, заказы раздали. 9 марта ей позвонила супруга А., Е., начала кричать, что ФИО11, ФИО10 что-то сделали с А.. Она была не в курсе. Е. стала обвинять, что забрали у него какие-то деньги. ФИО11 ей пояснил, что они просто встретились и поговорили. Как ей известно со слов ФИО11, расхождение в сумме было 

<

***> рублей, кто кому переводил денежные средства, ей неизвестно. ФИО42 должен был деньги подсудимым за испорченный товар, после 8 марта было очень много возвратов и негатива. Часть испорченных цветов вернули ФИО42, часть выбросили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №3, пояснил, что нужно поехать к ФИО36 и решить какой-то конфликт между ФИО4 (родной брат), ФИО10 (знакомый) и ФИО36 Приехав к ФИО36, он и ФИО15 стали с ним разговаривать, чтобы урегулировать конфликт мирным путем, на что ФИО36 сказал, что ФИО10 и ФИО11 угрожали ему ножом, требовали вернуть их деньги, которые якобы он им не доплатил за продажу цветов, и что он мириться не будет. После чего А. ушел, и они с ним больше не виделись. Далее они с ФИО15 поехали к ФИО4, и тот им пояснил, что хотел бы помириться, но А. против, также ФИО11 пояснил, что он и ФИО10 посчитали, что их А. обманул и они решили сами с ним поговорить и вернуть свои денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Со слов ФИО11 он понял, что А. сам признался, что обманул их с деньгами, и сам же перевел им денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Про нож, угрозы, телесные повреждения, причинённые А., ФИО11 ему ничего не говорил (том 1 л.д. 159-160).

Из показаний свидетеля ШТО, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что примерно две недели назад он встретился со своим знакомым ФИО36 на улице, и тот ему рассказал, что у него какой-то конфликт, связанный с цветами. С кем именно у него был конфликт, А. не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что у А. был конфликт с ФИО4 и ФИО19, что они избили ФИО36, угрожали ножом, и что тот перевел им денежные средства в сумме 

<

***> рублей, поскольку они думали, что А. их обманул на данную сумму, и они забирают свои деньги (том 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля МФД, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в феврале 2025 года его друг ФИО36 решил заняться продажей цветов. ФИО42 рассказал, что часть цветов продаст своему знакомому ФИО4 по цене примерно 75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 его попросил подержать коробки с цветами, которые тот купил для продажи, у него на складе. ДД.ММ.ГГГГ ему на склад ФИО4 и ФИО36 привезли 13 коробок с цветами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО36 пришли к нему на склад. ФИО4 забрал свою часть цветов, расплатился наличными денежными средствами с ФИО36, сколько, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к нему на склад несколько раз приезжал ФИО19, забрал цветы для продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в кафе «Надежда», вместе с ним был ФИО37 и ФИО36 Через некоторое время приехал ФИО19, и ФИО42 и ФИО40 посчитали прибыль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ему позвонил ФИО36, голос у него дрожал, он рассказал, что поехал утром забрать свою машину у ФИО19 Около гаража ФИО36 между ним, ФИО4 и ФИО19 произошёл конфликт из-за денег, а именно что ФИО19 мало досталось, а ФИО4 предъявил ФИО36, что тот продал ему плохие цветы. Конфликт продолжился около кафе «Надежда». Со слов ФИО36 ему известно, что ФИО19 головой ударил ФИО36 в лицо, после чего конфликт продолжился на улице. ФИО36 стоял между ФИО4 и ФИО19, они стали толкать ФИО42, при этом ФИО4 стал его оскорблять, требовать перевода ему денег в сумме 

<

***> рублей. Затем ФИО4 сказал, что сейчас он и ФИО19 вывезут его в лес, и там порежут его. Со слов ФИО36, в машине он перевел ФИО4 денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 позвонил ему по видео-звонку, и он увидел на лице ФИО36 около правого глаза гематому, а на шее синяки. После звонка ФИО36 он позвонил двоюродному брату ФИО4 – ФИО37, договорился с ним о встрече. Когда ФИО37 и ФИО19 пришли к нему, последний отрицал, что избили ФИО36, забрали деньги, угрожали ему. Примерно через два дня ФИО36 написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО19 и ФИО37 При этом ФИО37 попросил его поговорить с ФИО36, чтобы тот «забрал» заявление, и чтобы конфликт между ними решить мирным путем. Он снова спросил ФИО19, били ли они ФИО36, угрожали ли его жизни, на что в этот раз ФИО19 признался, что да, они били ФИО36, угрожали и что они не правы, и что они были на нервах и очень злые на ФИО36 из-за того, что у того были деньги, и тот им не додал их часть. ФИО19 сказал, что он и ФИО11 взяли свои деньги у ФИО36, которые тот им должен. Свидетель №3 перевел бывшей жене Потерпевший №1 

<

***> рублей (том 1 л.д. 171-173).

Ввиду разногласий в показаниях МФД с версией подсудимых, по ходатайству государственного обвинителя, МФД был допрошен в судебном заседании и показал, что 9 марта примерно с 13 до 15 часов по видеосвязи ему позвонил ФИО36, сказал, что ФИО41 и ФИО40 его избили, забрали у него 

<

***> рублей. Ранее к нему обратился ФИО42 с просьбой связаться с его братом и договориться о поставке цветов в Оленегорск. Коробки (10-15 шт.) с цветами выгрузили у него. Через один-два дня приехал ФИО41, забрал свои цветы. В период с 4 по 6 число ФИО19 и ФИО36 забрали цветы по точкам. Восьмого вечером он пришел в кафе «Надежда», где находились ФИО19 и ФИО36, считали по калькулятору прибыль, услышал, что ФИО19 досталось 30 000 рублей. На следующий день в обед позвонил ФИО36, сказал, что его избили, забрали 

<

***> рублей, деньги он перевел кому-то из них. Между 14 и 15 часами ФИО36 позвонил ему по видеосвязи, голос его был «убитый горем», он увидел у ФИО36 в области шеи какие-то пятна, телесные повреждения, как будто его держали за шею. ФИО36 сказал, что ФИО19 и ФИО4 его били, посадили в машину, отвезли в гараж на ..., где он им перевел 

<

***> рублей за цветы. Деньги перевел по их требованию, был в шоковом состоянии. Когда решили помириться, ФИО41 перевел ФИО42 

<

***> рублей. Со слов ФИО42 ему известно, что ФИО19 и ФИО4 просили у него прощения. 

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях свидетеля МФД, которые были даны им в ходе предварительного расследования, показаниям, которые даны им в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ вновь были оглашены показания МФД, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 171-173), после оглашения которых свидетель МФД показал, что показания, данные на следствии, являются правдивыми, точными, подтверждает их полностью. 

Из показаний свидетеля АЕЮ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что в ходе телефонного разговора с бывшим мужем Потерпевший №1 она услышала голос ФИО19, который громко кричал, ругался на азербайджанском (азербайджанский язык она не знает, но некоторые слова понимает, слова были нецензурными), она услышала на русском языке слово «Перевод», повторял он это слово много раз, что он имел на тот момент ввиду, она не поняла. Также она слышала голос ФИО4, он тоже громко кричал на азербайджанском языке, в основном говорил ФИО19 ФИО36 им отвечал тоже на азербайджанском, только тихо. Голоса ФИО40 и ФИО41 ей хорошо знакомы, она их хорошо знает, они знакомые ее бывшего мужа. Она услышала, как те куда-то едут, затем она выключила телефон и стала звонить ФИО4, но он не отвечал. Через некоторое время домой пришел ФИО36, он был в подавленном испуганном состоянии. На его лице с правой стороны ближе к глазу и на шеи были покраснения. За медицинской помощью ФИО36 не обращался. Впоследствии ФИО36 рассказал, что ФИО19 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в сумме 

<

***> рублей за цветы, которые они продавали к 8 марта, угрожали ему словесно, угрозы сопровождались демонстрацией ножа ФИО19, о чем она и рассказала следователю в ходе допроса ее в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, однако позже, ФИО36 ей пояснил, что в ходе очной ставки было достоверно выяснено, что в руках у ФИО19 был не нож, а автомобильная зарядка, которую он от испуга перепутал с ножом. Ей перезвонил ФИО4, которому она сказала, чтобы они вернули деньги во избежание проблем, на что ФИО41 сказал, что проблемы будут у них. Она позвонила ВКВ, которая проживает с ФИО4, та пояснила, что 

<

***> рублей якобы за то, что часть цветов была в плохом состоянии, и ФИО36 возместил ФИО4 ущерб. ФИО36 обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 32 мин. от ФИО15 ФИО43 ФИО16 ей поступил перевод в сумме 

<

***> рублей, тем самым ущерб был возмещен (том 1 л.д. 177-178, 179-180).

Из показаний свидетеля ЗАВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой и согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский». У него в производстве находился материал проверки, зарегистрированный в МО МВД России "Оленегорский" за номером КУСП 1665 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО19, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе кафе «Надежда» в ... угрожали ему расправой и заставили перевести 

<

***> рублей. В ходе работы по материалу проверки, им был опрошен заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19 и ФИО4 находились около кафе «Надежда», где последние под угрозой насилия вымогали у него денежные средства в сумме 

<

***> рублей за то, что ФИО36 их якобы обманул по факту поставки цветов к 8 марта. Так как угрозы он воспринял реально, и боялся за свою жизнь ФИО36 перевел ФИО4 

<

***> рублей, также тот пояснил, что ФИО19 ударил его в область глаза, а ФИО4 нанёс ему удар в область плеча, от чего ФИО36 испытал сильную физическую боль. Объяснение ФИО36 давал самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, показания были последовательны. По окончании дачи объяснения ФИО36 прочитал объяснение, пояснил, что напечатано все верно, замечаний не имеет, о чем поставил свою подпись. Со слов ФИО36 за медицинской помощью он не обращался (том 1 л.д. 191-192).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности, прилегающего к ... ..., где потерпевшим Потерпевший №1 указано место расположения автомобиля, в котором в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д.28-31)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована информация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Redmi 12», о переводе в 12:18:29 (МСК) денежных средств в сумме 

<

***> рублей Д.М. тел. № ХХХ. В ходе осмотра изъяты договор поставки №С-ДД.ММ.ГГГГ-1, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей, выписка по платёжному счету, справка о переводе денежных средств в сумме 

<

***> рублей АЕЮ, детализация операций от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом исследуемого конфликта (том 1 л.д. 35-52, 53-56, 57-59, 60, 61, 62-63, 77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-74), согласно которому осмотрены признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы (том 1 л.д. 75-76):

копия договора №С-ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о том, что Потерпевший №1 приобрел у ГАЮ тюльпаны в количестве 6 000,00 шт. на общую сумму 3465,00 евро (цена за 1 шт. 0,63 евро), дата отгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

выписка по платёжному счету Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 мин. осуществлён перевод на карту № ФИО8 по счёту № ХХХ на сумму 

<

***> рублей. 

чек по операции ПАО «Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 мин. денежных средств в сумме 

<

***> рублей со счета ФИО1 А. на счет получателя - Д.М.

справка ПАО «Сбербанк» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 мин., о зачислении 

<

***> руб. на № ХХХ держателя АЕЮ

детализация операций оператора «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 мин. на абонентский номер № ХХХ поступил входящий звонок с абонентского номера +№ ХХХ (Билайн, ...), длительность звонка 7 мин 28 сек. 

- сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ФИО9 Джансу банковской карты № ХХХ с подключением мобильного банка по ней к абонентскому номеру +№ ХХХ (том 1 л.д. 85-86, 87-88)

- сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 мин. 29 сек. на счет банковской карты № ХХХ (владелец карты 

<

данные изъяты>) зачислено 

<

***> рублей от контрагента, использующего номер +№ ХХХ (том 1 л.д. 89-90)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной у кафе «Надежда» по адресу: .... Потерпевший №1 при этом пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч 00 мин требуют от него передачи денежных средств в сумме 

<

***> рублей с применением насилия (том 1 л.д. 78-83). Диск с видеофайлом признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 84)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.136-137) автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ХХХ, чёрного цвета, находящиеся в нем предметы и документы (том 1 л.д. 138-141); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 142, 143, 144)

- протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО19 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1, ФИО19, ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 ч 00 мин до 13 ч 00 мин в гаражном массиве за ... в ... между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО4, ФИО19 с другой стороны начался конфликт касаемо купленных цветов к продаже на 8 марта, затем конфликт продолжился около кафе «Надежда» по адресу: ..., где ФИО19 и ФИО4 применили к Потерпевший №1 насилие, и в результате конфликта Потерпевший №1 по указанию ФИО4 перевел денежные средства в сумме 

<

***> рублей (том 1 л.д. 246-250, том 2 л.д. 1-5).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается также протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознано изъятое у ФИО19 (том 1 л.д.243-244) автомобильное зарядное устройство, которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут в автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ХХХ, припаркованном около кафе «Надежда» (...), ФИО19 угрожал ему (том 1 л.д. 145-149). Указанное устройство осмотрено, установлены индивидуальные признаки предмета (том 1 л.д.150-152), признано вещественным доказательством (том 1 л.д.153-154,155,156). 

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимых в содеянном, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств. 

Показания подсудимых на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы заверены подписями участвовавших лиц, содержат изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, а потому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Однако в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не нашло своего подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство. При наличии признаков состава иного преступления (например, самоуправства) содеянное следует квалифицировать по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определённое имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным. Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено. ФИО3 и ФИО2, совершая преступление, полагали, что между ними и Потерпевший №1 имелись имущественные договорные отношения, связанные с реализацией (продажей) цветов, в которых Потерпевший №1 остался им должен денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Исходя из показаний подсудимых и потерпевшего, ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 договорились о продаже цветов, организацию поставки которых Потерпевший №1 взял на себя. Занимаясь организацией поставки цветов с целью их дальнейшей продажи, Потерпевший №1 скрыл от своих партнёров о предоставленном ему так называемом «бонусе» в виде бесплатной поставки еще 500 штук цветов, полученном в связи с заказом большой партии цветов, о также о том, что цветы были им приобретены за меньшую стоимость в связи с разницей в курсе валют на момент договорённости о поставке цветов и на момент окончательного расчёта с поставщиком, чем втайне от партнёров (ФИО19 и ФИО4) хотел увеличить свою прибыль с продажи. Как впоследствии выяснилось, часть цветов в поставленной партии оказались непригодными для реализации (продажи), что и вызвало негодование у ФИО19 и ФИО4 и, как следствие, предъявление ими Потерпевший №1 требований предъявить документы, связанные с поставкой цветов, и рассказать, какие именно были условия их поставки. После предъявления документов и дачи пояснений Потерпевший №1 о том, как на самом деле осуществлялась поставка цветов, ФИО3 и ФИО2, полагая, что Потерпевший №1 обманул их, получив больше прибыли чем они, потребовали от него выплаты, как они предполагали, причитающихся им денежных средств, которые они могли заработать с продажи цветов. 

Ввиду наличия между потерпевшим и подсудимыми гражданско-правовых отношений, что установлено судом и подтверждается сторонами, при наличии спора о праве он подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Выдвинутые ФИО3 и ФИО2 требования материального характера хоть и не подтверждены документально, однако основаны на предполагаемом праве, вытекающем из совместной деятельности обвиняемых и потерпевшего, связанной с продажей цветов. 

Выдвигая свои требования потерпевшему, ФИО3 и ФИО2 ссылались, в том числе, на ранее достигнутую договорённость с Потерпевший №1 о разделе прибыли, наличие такой договорённости подтвердил и потерпевший.

При этом Потерпевший №1 объяснил отсутствие ожидаемой от продажи прибыли поставкой испорченных цветов, не подлежащих продаже, при этом утверждал, что он выполнил все свои обязательства. 

Эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что факт ведения совместной экономической деятельности с потерпевшим использовался ФИО3 и ФИО2 в качестве формального повода требовать с него деньги с целью достижения своих корыстных интересов. Их действия были продиктованы предполагаемым нарушением их прав со стороны Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, квалифицируя их преступное деяние как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что подсудимые действовали совместно, с единой целью получения от потерпевшего денежных средств в обход существующих общепринятых способов и порядка разрешения имущественных споров.

Самовольными противоправными действиями подсудимых потерпевшему был причинён существенный вред, который выразился в нарушении охраняемых Конституцией Российской Федерации прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им. Кроме того, потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Оценка существенности вреда не должна производиться без оценки применения насилия. Совместные действия подсудимых по высказыванию требований о возврате долга, сопровождавшиеся угрозами применения насилия и непосредственно применением насилия, завладение денежными средствами в счет погашения долга, подлежат единой оценке, как самоуправство с применением насилия.

По мнению суда, причинение существенного вреда Потерпевший №1 обусловлено тем обстоятельством, что ФИО3 и ФИО2 в ходе требований выплаты им денежных средств в размере 

<

***> рублей угрожали потерпевшему применением физического насилия, применили к нему насилие, в результате чего Потерпевший №1, опасаясь осуществления высказанных угроз, и, будучи подавлен применением к нему насилия, был вынужден перевести денежные средства ФИО2

Суд установил, что ФИО3 и ФИО2 самоуправно и незаконно потребовали от Потерпевший №1 возместить им долг, подкрепляя свои требования высказыванием угрозы применения насилия, демонстрацией автомобильного зарядного устройства, которое в ходе конфликта потерпевший воспринял как нож, и применением насилия, выразившегося в нанесении ФИО3 головой одного удара в область правого глаза Потерпевший №1, сдавливания шеи потерпевшего, и нанесения удара рукой по спине Потерпевший №1 ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 была причинена физическая боль. 

Судом установлено, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена вышеуказанными противоправными действиями ФИО3 и ФИО2 Они осознавали, что Потерпевший №1 не желает добровольно отдавать им денежные средства, в связи с чем, применяя в отношении него насилие, высказывая в отношении него угрозы применения такого насилия, сломили тем самым волю потерпевшего и вынудили его отдать им, как они считали, причитающиеся им денежные средства в требуемой сумме. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением насилия» нашёл свое подтверждение.

При совершении данного преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку желали совершить конкретное преступление и предприняли для этого объективные действия.

Суд соглашается с доводами стороны защиты в части квалификации действий подсудимых по ч. 2 ст. 330 УК РФ, вместе с тем, не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления).

Несмотря на примирение сторон и отсутствие претензий потерпевшего к обвиняемым, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу в отношении обвиняемых не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как необходимо не только соблюдение интересов личности, но и общественного интереса, выражающегося в наказании лица, умышленно посягающего на общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность личности.

ФИО3 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 

<

***> рублей были возвращены подсудимыми потерпевшему после того, как им стало известно об обращении Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. 

При этом суд учитывает, что обвиняемые не предприняли достаточных мер к возмещению морального вреда.

Факт возмещения Потерпевший №1 денежных средств с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО3 и ФИО2 полностью загладили вред, причиненный преступлением, а, следовательно, недостаточен для принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни членов их семей, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты> не судим.

Оснований полагать, что во время либо после совершения преступления подсудимый находился в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 заявил о признании своей вины в части незаконных самоуправных действий и при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях совершенного им преступления, но и объяснил причины, мотивы его совершения; в соответствии с п. «г» наличие у виновного двух малолетних детей; в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> не судим.

Оснований полагать, что во время либо после совершения преступления подсудимый находился в состоянии, исключающем вменяемость, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявил о признании своей вины в части незаконных самоуправных действий и при даче показаний добровольно рассказал не только о деталях совершенного им преступления, но и объяснил причины, мотивы его совершения; в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Ввиду того, что ст. 330 УК РФ в качестве признака преступления не содержит совершение преступления в составе группы лиц, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 заранее договорились встретиться с Потерпевший №1 для получения от него объяснений в части недополученной ими прибыли, совместно предъявили Потерпевший №1 требования о передаче им, как они считали, принадлежащих им денежных средств и, желая достичь цель в реализации умысла, совместно удерживали Потерпевший №1 в автомобиле, не давая ему возможности уехать, при этом одномоментно применили к нему насилие. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя его отвечающим целям наказания, при этом, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимых, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО2 не уменьшают, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает частичное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в период предварительного расследования и в суде, то, что они раскаялись в содеянном, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением им наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. 

Суд находит, что такое наказание согласно положениям ст. 43 УК РФ отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить подсудимым до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе досудебного производства защиту ФИО3 по назначению осуществляла адвокат Зырина Г.С., защиту ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., в связи с чем органом предварительного следствия вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам по 28036 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства по делу защиту подсудимых осуществлял адвокат Ибрагимзаде Д.З.о. по соглашению.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО3, ФИО2 на стадии досудебного производства не заявляли об отказе от адвокатов, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, должны быть взысканы с подсудимых.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Размер процессуальных издержек суд снижает до 5 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 28036,80 рублей, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, и поэтому они подлежат возмещению им в полном объеме. 

В судебном заседании по настоящему уголовному делу участвовал переводчик с азербайджанского языка, поскольку подсудимые ФИО3, ФИО2 в недостаточной степени владеют языком, на котором ведется судопроизводство (русским).

За проделанную работу (осуществление перевода) переводчику судом подлежит выплате вознаграждение, которое в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу и в силу требований ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО3 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: 

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не менять место жительства и место учёбы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 28036 (двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор №С-ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платёжному счету на имя Потерпевший №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию операций оператора «Билайн», лазерный диск с видеофайлом, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобильное зарядное устройство, переданное на хранение владельцу ФИО19, - оставить по принадлежности ФИО19,

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ХХХ, переданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий 

Л.В. Ивакина