дело № 2-1616/2024

24RS0028-01-2024-001398-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчице ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 17.07.2013 между ответчицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, в рамках которого у ответчицы ФИО1 за период с 16.03.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 495 899 руб., из которых: 348 753,87 руб. – основной долг, 147 145,13 руб. – проценты. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 8158,99 руб. истец просил взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуском истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действующей на 17.07.2013 –дата заключения кредитного договора) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 382 000 на срок 48 месяцев под 26,9% годовых за пользование, а последняя обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 13 084,86 руб. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен заемщиком 18.02.2014, более платежи не производились. 

Таким образом, впервые о нарушении своего права кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал еще в марте 2014. Более того, в последующие месяцы, когда платежи от заемщика также не поступали, кредитор также знал о нарушении своего права. Окончательно, о нарушении своего права кредитор узнал 18.07.2017, когда 17.07.2017 (по условиям договора) не поступил последний платеж в счет исполнения заемщиком обязательств. 

04.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил свое право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс». 

Впервые за защитой своего права ООО «Феникс» обратилось к мировому судье, путем направления заявления о выдаче судебного приказа, 21.05.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

То уже со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не представлено истцом и не заявлялось о наличии таких причин. 

11.07.2023 определением мирового судьи был отменен судебный приказа от 30.05.2023. 

С рассматриваемым иском истец обратился 01.02.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего право, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, при этом ответчик ходатайствует о применении данных последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.07.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 24.04.2024