Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу, 

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налогов, и согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:44:0061602:878 и земельный участок с кадастровым номером №58, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с нарушением административным ответчиком установленных законом сроков для уплаты обязательных платежей, ФИО1 начислена пеня по земельному налогу в размере 5749 рублей 60 копеек. 

В адрес административного ответчика налоговый орган направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2014 г. в размере 4097 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2013 г. в размере 6145 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик в добровольном порядке не произвел уплату налогов, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 36980,82 руб., в том числе по налогам – 24580,51 руб. В указанном требовании приведен расчет пени с суммы недоимки в размере 10241, 97 руб., который составил 5749,60 руб. Налогоплательщику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку административный ответчик ФИО1 в добровольном порядке не произвел уплату налогов в установленный в налоговом требовании срок, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу.

По возражениям ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 пеню по земельному налогу в размере 5749 рублей 60 копеек (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменные пояснения к административному иску, исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Административный ответчик ФИО1, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по указанному в административном иске адресу, который совпадает с адресом места регистрации административного ответчика, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам, суд считает административного ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что в связи с тем, что в спорный период времени административный ответчик ФИО4 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером 61:44:0061602:878 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061602:58, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, налоговый орган направил в адрес ФИО4 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за 2014 г. в размере 4097 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2013 г. в размере 6145 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17).

Поскольку в указанный в налоговом уведомлении срок административный ответчик в добровольном порядке не произвел уплату налогов, в адрес административного ответчика налоговым органом направлено налоговое требование №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится общая задолженность в сумме 36 980,82 руб., в том числе по налогам – 24 580,51 руб. В указанном требовании приведен расчет пени с суммы недоимки в размере 10 241, 97 руб., который составил 5 749,60 руб. Налогоплательщику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с тем, что административный ответчик ФИО1 в добровольном порядке не произвел уплату налогов в установленный в налоговом требовании срок, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу.

По возражениям ответчика вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В данном деле административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 пеню по земельному налогу в размере 5749 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Вместе с тем, из представленного административным истцом расчета пени, с учетом представленного расчета в письменных пояснениях к административному иску задолженность, на которую она начислена, основания и порядок ее образования установить невозможно; неясен период возникновения обязанности по уплате налогов, период погашения налогоплательщиком задолженности. 

Так, из представленного в письменных пояснениях к административному иску усматривается, что начало начисления недоимки для пени исчислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы недоимки в размере 24580,56 руб. при этом из указанного расчета также следует, что данная сумма недоимки в размере 24580,51 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленного расчета не возможно установить основания и порядок ее образования, период и способ погашения налогоплательщиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, сам факт указания в требованиях налогового органа пени не является основанием для ее взыскания, поскольку сведения должны быть достоверными, позволяющими определить размер налогового обязательства, период его образования.

Вышеизложенные обстоятельства лишают как суд, так и налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления налоговым органом пени и установить факт наличия либо отсутствия у административного ответчика ФИО1 задолженности по спорным налогам и периодам, а также размер спорной задолженности.

По приведенным мотивам, поскольку в данном деле административный истец не доказал основание административного иска, необходимости в разрешении вопроса о соблюдении налоговым органом предусмотренного положениями ст. ст. 48, 286 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пене по земельному налогу в размере 5 749 рублей 60 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.