Дело № 12-446/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2019 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Корниенко И.В., Сухановой П.П.

с участием представителя ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу представителя ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04 октября 2019 года (№18810174191004033036) ОАО «Чебаркульский молочный завод», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе представитель ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО7 просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (№), образующее признак повторности, было вынесено относительно совершенного (дата) правонарушения другим транспортным средством марки 47056А с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается путевым листом от (дата) № и объяснительной. (дата) согласно путевого листа № водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки 47052А c государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п. 6.2 (6.1, 6.3) ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

В судебном заседании представитель ОАО «Чебаркульский молочный завод» ФИО3 доводы жалобы поддержал, так как это он, будучи водителем-экспедитором, управлял автомобилем, принадлежащим заводу и не отрицает, что допустил нарушение, проехав перекресток на запрещающий сигнал. Но данное нарушение не было повторным, по предыдущему нарушению, учтенному в ЦАФАП, управлял другой водитель, тоже работник завода. 

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 07 часов 50 минут по адресу: (адрес) – (адрес), водитель транспортного средства марки 47052А с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ОАО «Чебаркульский молочный завод», в нарушение п.6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «33-15», сертификат «132», поверка действительна до (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 47052А с государственным регистрационным номером №, под управлением иного лица заявитель представил в суд копию путевого листа №, согласно которому данный автомобиль находился под управлением водителя ФИО3 с 03 часов 32 минут до 15 часов 32 минут (дата), ФИО3 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 07 часов 50 минут транспортное средство марки 47052А с государственным регистрационным номером №, находилось под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ОАО «Чебаркульский молочный завод» субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, не является.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Чебаркульский молочный завод» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья п/п О.А.Лисофенко 

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 12-446/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2019-005718-31