Дело № 2-215/2024

36RS0002-01-2023-004592-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Шевченко А.С., действующего на основании ордера №39 от 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2023 между истцом и третьим лицом ООО «ИнтерМоторс» заключен договор купли-продажи №А-25/07/23-3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, стоимостью 740 000 руб. Для приобретения указанного автомобиля, 25.07.2023 истец заключила кредитный договор с третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» на сумму 710 000 руб. сроком на семь лет. Кроме этого, 25.07.2023 истец заключила с ответчиком договор на пять лет на оказание услуг «Автодруг-3» (эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка аккумуляторной батареи, замена поврежденных колес). Текст договора истцу передан ответчиком не был. 25.07.2023 во исполнение указанного договора истец перечислила ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты услуг «Автодруг-3» за весь срок договора, то есть за пять лет. 25.07.2023 истец заключила пять различных договоров с разными лицами в автосалоне ООО «ИнтерМоторс»: договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Интермоторс», кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», договор с ответчиком на оказание услуг «Автодруг-3», договор добровольного страхования с КАСКО, договор обязательного страхования с ОСАГО. Все указанные договоры, кроме договора на оказание услуг «Автодруг-3», были выданы истцу. В телефонном разговоре с ответчиком, последний пояснил, что не полученный истцом договор будет направлен ей по почте. До настоящего времени указанный договор ответчик ей не направил. 16.08.2023 истец посчитала, что договор с ответчиком не имеет никакого практического смысла и решила его расторгнуть. За исполнением данного договора истец к ответчику не обращалась и ответчиком никаких услуг оказано не было. 16.08.2023 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 25.07.2023 на оказание услуг «Автодруг-3» и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, которое было получено ответчиком 22.09.2023. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 130 000 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор «Автодруг-3» от 25.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору «Автодруг-3» от 25.07.2023, в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы (л.д. 3-6). 

Определением суда от 18.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автострада 60» (л.д. 82-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Шевченко А.С. (л.д. 103-104). 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласен. Заключение договора на предоставление услуг помощи на дороге от 25.07.2023 и выдача сертификата к договору №1020-А3-000000101 истцом осуществлено через ИП ФИО2, который выступает агентом ООО «Автострада 60», на основании Агентского договора №1020-А3-0001 от 17.03.2023, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Принципала и за счет Принципала (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 договора, Агент уполномочен осуществлять прием на свой счет платежей, совершаемых клиентами в качестве оплаты клиентских договоров. Стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту – ИП ФИО2, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «Автострада 60». При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги – с использованием кредитных средств. Стоимость услуг включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Из представленного агентского договора следует, что ответчик является агентом ООО «Автострада 60» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО2 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. ИП ФИО2 не является исполнителем приобретенных истцом услуг, что прямо следует из содержания договора №1020-А3-000000101 от 25.07.2023. Так же ИП ФИО2 не уполномочен ООО «Автострада 60» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а так же на возврат уплаченных потребителем денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Услуги ООО «Автострада 60» по договору №1020-А3-000000101 от 25.07.2023 были оплачены истцом за счет кредитных средств, оплата произведена Банком на счет агента ООО «Автострада 60» - ИП ФИО2, который в свою очередь осуществил расчеты с ООО «Автострада 60». Перечисление средств в ООО «Автострада 60» подтверждается платежным поручением №14 от 14.08.2023. Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает незаконными. В случае, если суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, то полагает, что штраф и размер неустойки подлежат снижению (л.д. 59-60, 97-99, 101-102). 

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ИнтерМоторс», ООО «Автострада 60» в судебном заседании участи не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину своей не явки не сообщили (л.д.100, 105). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца адвокат Шевченко А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил пояснения, в которых указал, что ответчик ИП ФИО2 необоснованно отказывает истцу в возврате денежных средств. До истца не была доведена информация в доступной форме как о цене услуги ООО «Автострада 60», так и о цене услуги ИП ФИО2, как посредника (агента), эта цена неизвестна и по настоящее время. Ответчиком ИП ФИО2 предоставлено платежное поручение №14 от 14.08.2023 о перечислении денежных средств в размере 1 306 070 руб. с назначением платежа «за подключение программы «Помощь на дорогах». Указанное платежное поручение не имеет никакого отношения к данному делу, так как истец заключала договор с ООО «Автодруг-3». По базе поиска Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», третье лицо ООО «Автострада 60» является должником более чем по десяти производствам, тогда как ответчик ИП ФИО2 не имеет ни одной задолженности. Плата за услугу по договору «Автодруг-3» включена в стоимость кредита, списана со счета истца, уплачена единовременно ответчику ИП ФИО2, услугами которого истец не пользовалась. В этой связи ФИО1 имеет полное право на возврат уплаченной суммы в размере 130 000 руб. (л.д. 85-88). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «ИнтерМоторс» заключен договор купли-продажи №А-25/07/23-3 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2011 года выпуска, стоимостью 740 000 руб. (л.д.34-36).

Для приобретения указанного автомобиля истец ФИО1 25.07.2023 заключила кредитный договор №621/4041-0003406 с третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» на сумму 710 000 руб. сроком на семь лет (л.д. 37-40).

25.07.2023 истец ФИО1 заключила договор №1020-А3-000000101 «Автодруг-3» на оказание услуг сроком до 24.07.2028, то есть на 5 лет (л.д. 65).

Пунктом 2 данного договора услугами компании по договору являются: предоставление Клиенту право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» на следующих условиях, включающие также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрен перечень услуг, в том числе: эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка аккумуляторной батареи, замена поврежденных колес. 

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб. 

В подтверждение заключения указанного договора истцу ФИО1 был выдан сертификат к договору №1020-А3-000000101 от 25.07.2023 (л.д. 66).

Из представленной информации о счете, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 26.07.2023 произведены платежи: 

- 710 000 руб. – перечисление кредита в соответствии с кредитным договором V621/4041-0003406 от 25.07.2023 согласно распоряжению №1 от 26.07.2023; 

- 580 000 руб. – оплата по договору V621/4041-0003406 от 25.07.2023 за автомобиль HYUNDAI; 

- 130 000 руб. – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №ЭСК0021025 от 25.07.2023 (л.д. 61). 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Из условий агентского договора №1020-0001 от 17.07.2023, заключенного между ООО «Автострада 60» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) следует, что Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени Принципала и за счет Принципала (пункт 1 договора) (л.д. 63-64).

Согласно пункту 2 данного договора, действиями Агента по договору являются: поиск потребителей (далее – клиент) с целью заключения между ними и Принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров (далее – клиентский договор). В силу этих клиентских договоров Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств (помощь на дорогах и другие соответствующие услуги). 

При рассмотрении дела установлено, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения услуг в период действия спорного договора, в деле не имеется. Истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленного агентского договора следует, что ИП ФИО2 является агентом ООО «Автострада 60» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО2 были оказаны услуги по получению, перечислению платежей принципалу, оформлению соответствующих договоров, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг.

Доказательств того, что названные услуги ИП ФИО2 как агентом, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства, полученные от истца, перечислены принципалу в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором, в материалы дела не представлено. 

Предоставленное ответчиком платежное поручение №14 от 14.08.2023 (л.д.67) свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств в адрес ООО «Автострада 60», где назначением платежа указано – оплата по счету №55 от 09.08.2023 за подключение программы «Помощь на дороге» за июль 2023, сумма 1 306 070,55 руб. 

Данное платежное поручение не может расцениваться судом как допустимое доказательство, поскольку истец заключала договор с ООО «Автодруг-3», и ею были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты услуг «Автодруг-3» за весь срок договора, то есть за пять лет. 

16.08.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 посредством почтовой корреспонденции заявление о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которое получено им 22.09.2023 (л.д. 43, 44-45). Однако денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено.

На момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств, денежные средства, перечисленные на основании заявления в счет оплаты услуг, предоставляемых принципалом, находились у ответчика. 

Таким образом, ответчик получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения, и не предпринял меры к возврату денежных средств истцу.

Доводы возражений ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства истца были получены ИП ФИО2 

Правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «Автострада 60», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Доказательств того, что какие-либо услуги истцу были оказаны, ответчик суду не предоставил.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ответчиком ИП ФИО2, суду также не предоставлено.

Учитывая, что ответчик является получателем денежных средств по договору оказания услуг и доказательств последующего перечисления денежных средств в ООО «Автострада 60», в рамках агентского договора №1020-0001 от 17.07.2023, не представлено, суд приходит к выводу, что оплаченная сумма по указанному договору подлежит взысканию с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами договора публичной оферты об оказании услуг, а также оплаты цены этой сделки в размере 130 000 руб., стороной ответчика не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Потребитель отказался от его исполнения, направив исполнителю соответствующую претензию с предложением возвратить уплаченные денежные средства, что не было исполнено последним.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, истец не пользовалась, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера допущенного нарушения, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму невозвращенных истцу денежных средств в размере 130 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 500 руб., из расчета: (130 000+5 000) /2.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В порядке соблюдения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 16.08.2023 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора №1020-А3-000000101 от 25.07.2023 (которое получено ответчиком 22.09.2023г.), что свидетельствует о том, что истец, как потребитель, отказалась от исполнения названного договора, и договор на момент рассмотрения дела считается расторгнутым.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера, а всего 4 100 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты> пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору «Автодруг-3» от 25.07.2023 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 16.02.2024.