Дело № 22-1332/2024 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2023-001183-68 Докладчик Савин А.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при помощнике судьи Давыдовой О.Г.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Васильева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов Васильева С.Н., Комарова А.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Васильева С.Н., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора и оправдании осужденной за отсутствием в действиях состава преступления, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым и не соответствующий фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях и догадках, ни одно из доказательств, приведенных в нем, не подтверждают ее вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ и факты нанесения каких-либо ударов сотрудникам ОМВД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Обращает внимание на противоречия в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 касаемо события преступления и последовательность изложения фактов. Для устранения противоречий в них, показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Кроме того в приговоре показания Потерпевший №2 искажены и не соответствуют показаниям, данным в судебном заседании касаемо нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не смогли четко подтвердить факт нанесения им ударов. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 также не подтвердили фактов нанесения ударов ФИО1 потерпевшим. Показания ФИО1 полностью опровергают показания потерпевших и подтверждают их ложность. Отмечает, что в судебном заседании показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 фактически излагал государственный обвинитель. Также отмечает, что в нарушение требований ст. 87-88 УПК РФ судом не проведена проверка вещественного доказательства, а именно видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №2 Указывает, что видеозапись с мобильного телефона Потерпевший №2 получена и изъята с нарушением законодательства и имеет признаки монтажа, поскольку ее продолжительность составляет 11 минут 1 секунда, а время видеозаписи регистратора составляет 50 минут; источник происхождения видеозаписи не установлен, указанная видеозапись была продемонстрирована ей ****, однако протокол выемки составлен ****. Кроме того, не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством мобильный телефон Потерпевший №2, посредством которого осуществлялась видеозапись; не опрошен владелец телефона, по делу не проведена видеотехническая экспертиза. Выводы суда о том, что Потерпевший №2 мог приостановить видеозапись осуществляя дозвон, основаны на предположении, сам Потерпевший №2 данный вывод не подтвердил. Отмечает, что в приговоре в нарушение п. 3 ст. 318.16 УПК РФ не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства, не имеющих отношения к составу преступления, в частности показания потерпевших, явно монтированное видео с мобильного телефона Потерпевший №2, и отверг другие доказательства о ее невиновности, заявленные стороной защиты. Указывает, что Потерпевший №2 сам провоцировал ее, что подтверждается видеозаписью с его телефона, при этом никаких противоправных действий она не совершала. Отмечает, что все заявленные стороной защиты ходатайства в судебных заседаниях первой инстанции, в частности: об отводе адвоката ФИО; об исключении показаний сотрудников ОМВД по **** Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 в части нанесения каких-либо ударов ею Потерпевший №2 и Потерпевший №1; об исключении видеозаписи, предоставленной Свидетель №4; о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи и аудиозаписи с ее телефона, подтверждающие факт отсутствия телесных повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в нарушение ст. 121 УПК РФ, не были рассмотрены и разрешены непосредственно после их заявления, также в нарушение ст. 122 УПК РФ, председательствующим не вынесены мотивированные постановления, тем самым судом нарушено право на обжалование. Также указывает, что в отношении абсолютно аналогичных ходатайств стороны защиты, председательствующий выносил совершенно противоречивые и необоснованные решения в нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в услугах адвоката ФИО она не нуждалась, осуществлял защиту он формально, ее защиту осуществлял защитник Васильев С.Н. по соглашению, однако председательствующий ее неоднократный отказ от адвоката ФИО не принял. Отмечает, что в судебном заседании ее последнее слово неоднократно прерывалось председательствующим в связи с изложением ею обстоятельств, не по существу рассматриваемого уголовного дела, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничили в ее праве на защиту. Кроме того, председательствующим безосновательно были сняты ключевые вопросы со стороны защиты. Полагает, что указанные действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне и о предвзятом к ней отношении. Указывает, что ей не было разъяснено право заявлять отводы и самоотводы, она своевременно не ознакомлена с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также не получила копию протокола судебного заседания. Отмечает, что аудиозапись судебных заседаний не соответствует общему протоколу судебных заседаний, в частности: искажены ответ и показания потерпевшего Потерпевший №2; показания свидетеля Свидетель №6 в части механизма нанесения ударов; вырезаны замечания председательствующего государственному обвинителю; отсутствуют текст обвинительного заключения и оглашенных показаний свидетелей; исключены показания Свидетель №6 об оказании на нее давления. Указывает на несоответствие в отношения ее обвинения, оглашенного государственным обвинителем в судебном заседании и утвержденным прокуратурой, председательствующим также изменен текст обвинения в части вменяемого ей преступления по факту нанесения ударов Потерпевший №2 Кроме того, считает, что назначенное ей судом наказание является суровым и несправедливым, определено без учета отсутствия доказательств ее невиновности, наличия смягчающего обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевших. Полагает, что суд не учел отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики с места работы, ее явки на все следственные действия и в судебные заседания, наличие на иждивении сына, обучающегося на очном отделении, матери, инвалида 1 группы. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необоснованно. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В замечаниях на протокол судебного заседания сообщает, что протокол судебного заседания не соответствует полностью в значимых и существенных моментах содержаниям аудиозаписей, не точно отражены действия в письменном тексте протокола судебного заседания. Просит изучить аудиозапись судебного заседания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, который подлежит отмене как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что именно она применила насилие и причинила телесные повреждения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; сама ФИО1 вину отрицает, напротив сообщила о совершении противоправных действиях со стороны Потерпевший №1 по отношению к ней, который провоцировал ее, а она лишь отбивалась от светившего в нее фонаря телефона. Кроме того, ФИО1 указала, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было повреждений одежды и телесных повреждений, видеозапись с мобильного телефона Потерпевший №2 смонтирована, поскольку ее продолжительность составляет 11 минут 1 секунда, а время видеозаписи регистратора составляет 50 минут. Отмечает, что кроме Потерпевший №1, никто из свидетелей прямо не указывает на причинение ему телесных повреждений ФИО1, в одном из просмотренных видео не запечатлены моменты нанесения ударов потерпевшим, применения к ним физического насилия. Полагает, что прямых доказательств виновности ФИО1 в причинении физического насилия потерпевшим в судебном заседании предоставлено не было, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что телесные повреждения у потерпевших могли быть причинены при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Васильев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его немотивированным, а назначенное наказание ФИО1 не соответствует ее личности и является несправедливым. Раскрывая содержание показаний потерпевших, указывает на их противоречивость, как на стадии предварительного следствия, так и ходе судебного заседания, в связи с чем считает, что верить показаниям потерпевших нельзя. Указывает, что подтверждающих доказательств нанесения ФИО1 удара ногой в лицо Потерпевший №1, суду представлено не было, Потерпевший №2 на неоднократные вопросы в ходе судебного заседания подтвердил, что не видел момент нанесения удара. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы от ****, полагает, что нельзя утверждать о нанесении телесных повреждений потерпевшим именно ****. Считает, что совокупность документов, видеозаписей, исследованных в судебных заседаниях, не подтверждают факт нанесения каких-либо ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 Обращает внимание, что доводы стороны защиты в приговоре изложены не были и оставлены без внимания судом. Отмечает, что в судебном заседании последнее слово ФИО1 неоднократно прерывалось председательствующим в связи с изложением ею обстоятельств, не по существу рассматриваемого уголовного дела, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 293 УПК РФ и при отсутствии на то оснований ограничили ФИО1 в ее праве на защиту. Считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. Отмечает, что ФИО1 было заявлено ряд ходатайств, однако председательствующим часть из них рассматривались мгновенно, без вынесения отдельных постановлений, оценку по ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами в приговоре не отразил. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО, Васильева С.Н., государственный обвинитель Моркин А.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, дополнений и замечаний на протокол судебного заседания, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, на что указано в жалобах, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а также принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, пояснив, что противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершала и показала, что **** около 2 час. 18 мин. ее с супругом, находящихся в автомобиле, догнал патрульный автомобиль с сиреной и проблесковыми маячками. Супруг сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, сотрудник в форме зажимал ему ногу, от нее требовал отойти, когда супруг попытался передать радиометку, Потерпевший №1 заломил ему руку, выхватил метку и передал ее Потерпевший №2 После предупреждения, что она будет производить видеосъемку на смартфон, Потерпевший №1 ударил ее правой рукой в грудь, она же отлетела в сторону заднего колеса патрульного автомобиля. Поднявшись, она увидела, как Потерпевший №1 тащит ее супруга из автомашины, а Потерпевший №2 стал помогать Потерпевший №1, вдавливал коленом голову ее супруга в снег. Затем Потерпевший №2 слез с Свидетель 1, а Потерпевший №1отшвырнул ее, она упала, чуть не задев ногами мужа, далее Потерпевший №2 стал осуществлять видеосъемку на свой смартфон, светил ей в глаза, оттаскивал ее за руку, рвал рукав куртки, она отбивалась от светившего в нее фонаря смартфона. 

Несмотря на отрицание факта применения насилия к потерпевшим в связи с исполнением теми своих должностных полномочий, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ****, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он и инспектор №2 остановили автомобиль «Форд-Куга», который свернул в промышленную зону ****. Водитель автомобиля (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался выйти из патрульного автомобиля и в какой то момент выскочил на улицу, в связи с чем к нему он применил физическую силу. После чего он и ФИО2 упали на снег рядом от машины, в момент, когда он пытался вытащить руку, которую ФИО2 засунул под себя, он почувствовал, что его оттаскивает за капюшон куртки ФИО1 Куртка порвалась, ФИО1 упала перед ним, своими ногами к нему. Ее ноги оказались на уровне его лица, она размахивала ногами, пыталась наносить удары и один раз попала ему в лицо каблуком, удар был нанесен в середину челюсти по нижней губе, чем причинила боль;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ****, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он и инспектор ФИО остановили автомобиль «Форд-Куга», который свернул в промышленную зону ****. Водитель автомобиля (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался выйти из патрульного автомобиля и в какой то момент выскочил на улицу. Потерпевший №1 с ФИО1 стали падать в правую сторону, когда он вышел к ним Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО1 лежали и он видел, как ФИО1 Потерпевший №1 ударила ногой, последний от крайнего удара уворачивался. Он стал отводить уже вставшую на ноги ФИО1 в сторону от Потерпевший №1, говорил ей отойти, просил не мешать, стал снимать видео, одной рукой снимал на смартфон, другой отводил ФИО1 Последняя начала наносить удары ему по лицу, рукам и туловищу, била кулаками, ладонью, ребром ладони по предплечью, по рукам, по лицу, не менее 4-5 ударов, от действий подсудимой он испытал физическую боль, затем ФИО1 3-4 раза срывала шапку с Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он по сообщению о происшествии, прибыл в ****, где находились служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль «Форд Куга». Потерпевший №1 пытался надеть наручники на ФИО2 на земле рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД, ФИО1 в его присутствии наносила или пыталась нанести удары Потерпевший №1 руками, ногами, пинала, стояла сверху, а он был на земле. На лице у Потерпевший №1 была ссадина, ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 по шапке, которая несколько раз слетала;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он по сообщению прибыл на место происшествия ****. У Потерпевший №1 была разбита губа, на губе была кровь. ФИО2 лежал на земле, Потерпевший №1 удерживал его, пытаясь надеть наручники, а ФИО1 пыталась оттащить Потерпевший №1 от ФИО2, нанося удары руками и ногами по туловищу и конечностям, сбрасывала с Потерпевший №1 шапку, наносила удары руками Потерпевший №2 по туловищу и рукам;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где ФИО1 пыталась «отбить» своего супруга ФИО2) у сотрудников полиции, выхватывала телефон у сотрудника полиции, у Потерпевший №1 на лице была кровь;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, по сути аналогичного содержания, который показал, что ФИО1 оскорбляла сотрудников полиции, у Потерпевший №1 была разбита губа, на губе была кровь;

- оглашенными в судебном заседании и данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах прибытия на место происшествия, где у Потерпевший №1 была разбита губа, на губе была кровь; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, являвшейся очевидцем произошедших событий, о том, что **** после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 сбила шапку с сотрудника полиции, рукой ударила одного сотрудника, от себя отшвыривала и к себе, «пыталась с ним что-то делать», кинула снегом, пыталась за курточку схватить сотрудника и упала, пыталась нанести удары по ногам сотруднику полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым после остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 стала вести себя неадекватно, агрессивно, толкала сотрудников полиции, пыталась оттаскивать сотрудника полиции от ФИО2, толкала второго сотрудника полиции, кричала, оскорбляла сотрудников полиции;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, под управлением ФИО2, его последующее сопротивление сотрудникам полиции, а также о сообщении ему Свидетель №6, о том, что ФИО1 вела себя неадекватно, стала толкать сотрудников полиции, с одного из них сбивала форменную шапку;

- показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля ****.

Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденной ФИО1 подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место происшествия у здания по адресу: **** «Г»;

- протоколом выемки, в ходе которого у Потерпевший №2 изъят оптический диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля;

- протоколом осмотра видеозаписей патрульного автомобиля, на которых зафиксировано, как в патрульной машине находится сотрудник полиции Потерпевший №2 и ФИО2 Последний отказался сообщить свои установочные данные, начинает открывать дверь автомобиля, звать по имени «ФИО2», пытается выйти, Потерпевший №2 пристегивает ФИО2 ремнем безопасности. После ФИО2 и Потерпевший №2 выходят из машины, видно как ФИО1 движется в сторону Потерпевший №2, который держит в руках мобильный телефон с подсветкой и оттаскивает его. Данная видеозапись признана вещественным доказательством и исследована непосредственно в судебном заседании с участием сторон;

- протоколом выемки у Потерпевший №2 оптического диска с видеозаписью с его мобильного телефона, которая осмотрена, на указанной видеозаписи зафиксированы факты нанесения ударов Потерпевший №1, от которых слетает форменная шапка; а также размахивание ФИО1 руками, сжимание ладони руки в кулак, нанесение целенаправленных ударов Потерпевший №2, производящему видеосъемку; наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области нижней губы, на светоотражающем жилете следы вещества бурого цвета. Данная видеозапись признана вещественным доказательством и просмотрена в судебном заседании;

- протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона и его осмотра, в ходе которого в галерее телефона обнаружены и записаны на оптический диск видеозаписи от ****;

- протоколом осмотра видеозаписей с мобильного телефона ФИО1, при осмотре которых зафиксирован разговор между ФИО1, сотрудником полиции, ФИО2, сидящем в служебном автомобиле ДПС ГИБДД. ФИО1 высказывает в адрес сотрудника полиции оскорбления с использованием ненормативной лексики. Данная видеозапись также признана вещественным доказательством и просмотрена в судебном заседании; 

- протоколом выемки у Свидетель №4 оптического диска с записанной на нем видеозаписью, ее осмотром, в ходе которого установлено, как сотрудники полиции в форменном обмундировании пытаются посадить ФИО1 в патрульную машину, при этом ФИО1 выражается нецензурной бранью, которая признана вещественным доказательством и осмотрена в судебном заседании;

- заключением эксперта **** от **** о наличии у Потерпевший №1 ссадины нижней губы и первого пальца левой кисти; указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, не исключается возможность образования ссадины нижней губы от удара ногой;

- заключением эксперта **** от 14 март 2023 года о наличии у Потерпевший №2 в том числе ссадины третьего пальца правой кисти;

- справками, согласно которым потерпевшим поставлены диагнозы, в частности: Потерпевший №1 ушиб и ссадина нижней губы, Потерпевший №2 ссадина третьего пальца правой кисти; 

- выписками из приказов начальника ОМВД России по **** **** лс от ****, **** лс от ****, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ****;

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ****, утвержденного начальником ОМВД России по ****, организующая выполнение задач, возложенных на отделение ДПС по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка, защите законных прав и интересов участников дорожного движения;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли дежурство на территории **** с 20 час. **** до 8 час. ****;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, и свидетельствующие о виновности ФИО1, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотив, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поэтому с доводами жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются голословными.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционных жалоб, поставившей под сомнение доказательственное значение показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ввиду их противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах.

Ссылка осужденной ФИО1 и адвоката Васильева С.Н. на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в ходе предварительного расследования, является несостоятельной, в связи с тем, что данные показания не оглашались и не были положены в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в ходе следствия, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий, возникших ввиду давности описываемых ими событий, в том числе обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Протоколы допроса свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 на следствии соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №7 на стадии предварительного следствия является недопустимыми, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Доводы осужденной об оказании давления на свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 с целью склонения их к сообщению вымышленных фактов несостоятельны, фактов сообщенных ими не соответствующих действительности относительно обстоятельств преступления, материалы дела не содержат.

Доводы осужденной о подтверждении свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7 об оказании на них давления не подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые по утверждению стороны защиты являются противоречивыми, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденной данными лицами судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, потерпевших и осужденной, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденной о ее невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты суждений отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Утверждения стороны защиты относительно того, что ФИО1 насилия в отношении потерпевших не применяла, имевшееся у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения причинила не осужденная и могли быть причинены при других обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, суд тщательно проверил представленные доказательства, после чего дал им верную оценку, приведя тому достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевшие сами провоцировали ФИО1 на совершение противоправных действий, судом установлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается.

Утверждения осужденной о применении к ней насилия сотрудниками полиции и превышении ими служебных полномочий проверялось судом, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении последних было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того согласно показаниям потерпевших и свидетелей, ФИО никто ударов не наносил, что также подтверждается и видеозаписью произошедшего, где также не зафиксирован факт нанесения ударов осужденной.

Показаниям свидетеля ФИО2 - супруга осужденной, дана обоснованная критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинения осужденного видеозапись с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2, представленную на оптическом диске потерпевшим и исследованную в ходе судебного заседания. Указанная видеозапись получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск с видеозаписью с его мобильного телефона, составлен с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170, ст. 183 УПК РФ. Изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано, а впоследствии осмотрено, а составленный по итогам выемки протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Факт того, что орган следствия располагал указанной видеозаписью ранее, о незаконности проведения выемки не свидетельствует.

Представление видеозаписи Потерпевший №2 с его мобильного телефона в виде копий, записанных на компакт-диске, ее продолжительность по времени 11 мин. не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, не противоречит другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных. Основания полагать, что видеозапись смонтирована, у суда первой инстанции отсутствовали, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Доводы осужденной о том, что представленная видеозапись была смонтирована, не подтверждены объективными данными и построены на предположениях, в связи с чем оснований для назначения видео-технической экспертизы не имелось. 

Довод жалобы о том, что представленная свидетелем Свидетель №4 видеозапись не может является доказательством по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку представленная видеозапись содержит обстоятельства, относящиеся к событию преступления.

То обстоятельство, что фрагменты видеозаписей происшествия не содержит моментов причинения повреждений потерпевшим, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката ФИО, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являвшихся очевидцами лишь части происходящих событий, не ставит под сомнение применение осужденной к потерпевшим насилия при установленных судом обстоятельствах.

Приведенное в приговоре содержание показаний осужденной, потерпевших и свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебных заседаний.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла именно на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО1 на применение насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 именно как к представителям власти, пресекающими совершение ФИО2 правонарушения, свидетельствуют мотив и целенаправленный характер действий осужденной в виде умышленного нанесения Потерпевший №1 удара ногой в область головы, не менее трех ударов руками в область головы, рук и туловища Потерпевший №2, отчего последние испытали физическую боль. Совокупность обстоятельств нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, при исполнении ими своих обязанностей безусловно осознавалось осужденной. 

Тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в момент применения осужденной к ним физического насилия при исполнении своих служебных обязанностей объективно подтверждается приказами **** л/с от **** и **** от ****, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 назначены на должность старших инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ****, а также сведениями из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ****, согласно которым инспектора Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с 20 час. **** до 8 час. **** осуществляли дежурство на территории ****.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, что сотрудники полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовали вопреки интересам службы. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали в рамках своего должностного регламента. Правомерность действий представителей власти ФИО и Потерпевший №2, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом каких-либо обстоятельств указывающих на противоправность поведения потерпевших, которое могло бы явиться поводом возникновению конфликтной ситуации и совершению преступления, в ходе судебного заседания верно не установлено, находя доводы жалобы осужденной в указанной части об обратном необоснованными.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, установлено на основании материалов уголовного дела, подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и потерпевших, а также видеозаписью о неадекватности поведения осужденной, при этом не проведение медицинского освидетельствования основанием для изменения судебного решения не является. 

Необходимость участия потерпевших в медицинском освидетельствовании определяется экспертом. Такой необходимости эксперт не установил и на основании медицинских справок составил заключения, полнота которых достаточна для изложения выводов заключения. 

Вопреки доводам жалобы защиты факт наличия телесных повреждений у ФИО и Потерпевший №1 в приговоре установлен. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Подвергать сомнению справки, выданные медицинскими учреждениями, о повреждениях у потерпевших оснований не имеется. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности ФИО к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавших о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения судебного решения. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований оправдания ФИО1 по доводам жалоб, не имеется.

Доводы жалоб о возможной причастности к преступлению других лиц являются необоснованными и не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденную ФИО1 не являются.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, не усматривается, ввиду чего доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судом, а также постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, не подлежат удовлетворению.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы о том, что суд и государственный обвинитель самостоятельно изменили обвинение, изложенное в обвинительном заключении, являются несостоятельными, опровергаются аудиозаписью судебного заседания и содержанием обвинительного приговора. Также не состоятельны доводы об изложении прокурором показаний свидетелей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при их допросе в суде и опровергаются протоколом судебного заседания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено. В ходе допроса каждого из свидетелей, а также потерпевших стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы, при этом председательствующий отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному осужденной ФИО3

Все доводы стороны защиты проверены и получили оценку в приговоре, по всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными. Несогласие в жалобах с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении. 

Состав суда и участников уголовного судопроизводства был доведен судьей до сведения лиц, участвующих в деле, не разъяснение осужденной председательствующим права заявить отводы, вопреки ее доводам жалобы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отводов кому-либо из участников уголовного судопроизводства и непосредственно суду в лице председательствующего по делу, - не заявлено. При этом в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, по которым кто-либо из участников уголовного судопроизводства подлежали отводу, о подобных обстоятельствах не было заявлено и в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденной о не разъяснении права отвода и сути указанного права, несостоятельны и не свидетельствует о нарушении ст. 266 УПК РФ. 

Утверждение осужденной о формальном осуществлении ее защиты адвокатом ФИО, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку данный защитник является профессиональным адвокатом, назначенным для защиты в установленном законом порядке, материалы дела не содержат сведений о разногласиях ФИО1 и защитника ФИО в позициях либо совершение действий защитником, противоречащих интересам доверителя. Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО активно осуществлял защиту ФИО1 в полном соответствии с занятой им позицией, отводов ему осужденной ФИО1 не заявлялось, данных полагать о ненадлежащем выполнении адвокатом ФИО своих профессиональных обязанностей не имеется, материалы уголовного дела таких данных не содержат. Кроме того, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял, в том числе адвокат Васильев С.Н., который принял защиту осужденной по соглашению.

Предусмотренных законом оснований в порядке главы 9 УПК РФ к отводу адвоката ФИО по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной об отказе от услуг защитника - ФИО, разрешил его и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно оставил его без удовлетворения и отказ ФИО1 от адвоката не принял. Как следует из представленных материалов уголовного дела участие адвоката ФИО признано обязательным.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные осужденной ФИО1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, в котором излагаются все действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, а также полно и правильно отражаются все иные необходимые сведения, касающиеся предмета рассмотрения конкретного дела. Вместе с тем это не означает, что протокол судебного заседания должен отвечать требованиям стенограммы.

В протоколе судебного заседания в целом подробно и точно изложены основное содержание приведенных участниками процесса доводов, заявлений, заданных вопросов и ответов, а также действия суда, при этом объективно, полно и с точной смысловой нагрузкой переданы смысл и суть выступлений, вопросов и ответов, касающихся существа дела.

Существенных расхождений между протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу и секретаря судебного заседания. Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Суть и смысл сказанного не искажены, а дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные осужденным сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной показания потерпевших, свидетелей в приговоре суда изложены в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, осужденной не представлено. Сличение аудиозаписей судебных заседаний показало, что доводы, изложенные осужденной, не несут изменения смысловой или содержательной нагрузки фиксации хода судебного заседания, отраженного в письменном протоколе судебного заседания.

Необоснованными являются и доводы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ознакомлена с материалами дела по окончании предварительного следствия и после вынесения приговора, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции. Предоставленные судом для этого сроки являются разумными, возможность для ознакомления осужденной была предоставлена, доводы ФИО1 о нарушении ее права на ознакомление являются необоснованными.

Вопреки доводам осужденной отказ ее в ознакомлении с материалами дела с участием адвоката ФИО или с участием защитника по назначению суда, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку осужденная ФИО1 неоднократно после постановления приговора знакомилась с материалами дела, однако при ознакомлении такого рода ходатайств не заявляла.

Требование осужденной о вручении ей копии протокола судебного заседания судом разрешено с учетом положений ч. 8 ст. 259 УПК РФ, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденная и защитники воспользовались. Оснований полагать, что при соблюдении установленных требований закона стороне защиты не были выданы копии протокола судебного заседания, чем нарушены права осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, право ФИО1 на выступление с последним словом в судебном заседании в полной мере обеспечено. Действия председательствующего судьи в случаях, когда он прерывал речь при изложении осужденной обстоятельств, не имевших отношения к делу, были оправданы, несогласие осужденной с действиями председательствующего не свидетельствует о необъективности судьи.

С учетом личности осужденной ФИО1 сомнений с ее вменяемости не возникает. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сопряженным с применением физического насилия в отношении представителей власти, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи и близких, с учетом доведенных в ходе судебного разбирательства до суда сведений о состоянии их здоровья.

Судом учтены все данные о личности ФИО1, которая не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит в зарегистрированном браке, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность. 

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1 - удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены. 

Суд учел при назначении наказания сведения о трудовой деятельности ФИО1, вместе с тем не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства характеристику с места работы. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ оно не являются смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда, и с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, каким-либо образом не понижает степень общественной опасности преступного деяния ФИО1 и ее личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано и мотивированно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом указав, что нахождение осужденной в состоянии опьянения снизило возможность надлежащим образом контролировать свое законопослушное поведение и повлияло на формирование преступного умысла.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания без изоляции от общества. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному убеждению, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы, и не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имелось. При решении вопроса о наказании ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные, и сделал обоснованный вывод, что только реальное лишение свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ представляются верными и обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства суд назначил ФИО1 отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение сомнительной мотивировкой о недостаточности исправительного воздействия режима колонии-поселения в отношении ФИО1

Как видно из приговора ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, по настоящему делу осуждена за совершение преступления средней тяжести. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное осужденной ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима изменить на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания срока наказания, а также в части исчисления сроков назначенного наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из приговора необходимо исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания ФИО1, суд не выяснил день ее фактического задержания. Из материалов дела следует, что ФИО1 **** была фактически задержана по подозрению в совершении преступления и с этого дня она находилась в помещении ОМВД России по **** до своего освобождения ****, когда отпали основания для ее дальнейшего задержания. **** в отношении ФИО1 проводились следственные действия. **** административный материал в отношении ФИО1 был возвращен судьей Суздальского районного суда **** в отдел полиции для устранения недостатков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанные обстоятельства подтвердила. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ находит необходимым приговор в этой части изменить, дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 по 24 февраля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

С учетом примененного льготного зачета наказания ( один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении) ФИО1 считается отбывшей наказание, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников адвокатов Васильева С.Н. и ФИО не имеется. Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 в части избрания судом при постановлении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания ФИО1 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей;

- зачесть осужденной ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 по 24 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - удовлетворить частично, защитников адвокатов Васильева С.Н., Комарова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Г. Савин