дело № 22-1615/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

- 23 марта 2018 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 2 года; постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года условное осуждение отменено, приговор приведён к реальному исполнению,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по приговору Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2018 года (с учётом постановления Подольского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 июля 2019 года, окончание срока наказания – 16 июля 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на своё трудоустройство и досрочное получение поощрений, а также их количество, добросовестное отношение к труду и общественным работам. Полагает, что взыскания, полученные в следственном изоляторе до прибытия к месту отбывания лишения свободы, не могут учитываться при оценке его поведения в период отбывания наказания. Заявляет о том, что нахождение в исправительной колонии в условиях пандемии ставит под угрозу его жизнь и здоровье ввиду наличия у него тяжелого заболевания. Утверждает, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Судом первой инстанции учтено отбытие осужденным более 1/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение этого условия, само по себе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием к условно-досрочному освобождению является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы личного дела ФИО1, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, изъявляет желание пройти обучение для получения новой специальности, конфликтных ситуаций не создаёт, нетактичного поведения не допускает, своё преступное прошлое осуждает, высказывает намерение вести правопослушный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 3). ФИО1 дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения – непосредственно перед обращением в суд и в период нахождения ходатайства в суде. Изложенное свидетельствует о стремлении осужденного стать на путь исправления.

Между тем такое поведение осужденного отмечено лишь в период, не превышающий 10 месяцев, предшествующих вынесению обжалуемого судебного решения, во время отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии. 

В течение предыдущих 7 месяцев лишения свободы, в период содержания в следственном изоляторе до прибытия к месту лишения свободы, поведение осужденного характеризовалось исключительно отрицательно ввиду неоднократного нарушения им порядка отбывания наказания, за что ФИО1 пять раз подвергался мерам взыскания в виде выговора (л.д. 4). 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, нахождение его в следственном изоляторе обусловлено не мерой пресечения до осуждения судом, а исполнением вступившего в законную силу приговора после отмены судом условного осуждения ФИО1 Такой период относится к отбыванию осужденным наказания, а потому суд первой инстанции обоснованно учёл сведения о поведении ФИО1 в этот период времени в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Отмечая положительные изменения в поведении осужденного, администрация исправительного учреждения настаивает на нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, обращая внимание на то, что он не всегда делает правильные выводы из проводимой с ним воспитательной работы.

Изложенные сведения о поведении осужденного в течение всего отбытого им срока лишения свободы не позволили суду первой инстанции признать поведение ФИО1 стабильно положительным. Мотивы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в исправительной колонии его жизнь и здоровье находятся под угрозой ввиду наличия тяжелого заболевания, ничем не подтверждено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение30.12.2020