Дело № 2-30/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 января 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

истцов - ответчиков ФИО1, ФИО2,

ответчицы - истицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о сносе сплошного кирпичного забора, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о переносе строений,

установил:

Истцы - ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчице - истице ФИО3 и просят обязать ее снести сплошной кирпичный забор, возведённый между земельными участками № и № в 

<

адрес>, при возведении нового забора отступить не менее 1 метра от границы между двумя указанными земельными участками; произвести перенос своих строений, выступающих на территорию их земельного участка (по 

<

адрес>); убрать со стены их домовладения все строительные отходы и железо, установленное к стене дома; взыскать с нее в пользу ФИО1 расходы на выполнение работ по подготовке технического заключения по объекту капитального строительства в размере 4002,56 рубля; расходы на выполнение работ по подготовке проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства в размере 3259,51 рублей; расходы по оплате услуг о предоставлении сведений о характеристиках объекта недвижимости в размере 750 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с нее компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 в размере 50 000 рублей каждому.

В обоснование требований указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчица - ФИО3

Вдоль смежной границы между ее с ответчиком земельными участками установлен сплошной кирпичный забор высотой около 4 метров и толщиной в полтора кирпича (40 см), почти полностью загораживающий боковую несущую стену ее двухэтажного домовладения (расположенного в 

<

адрес>). Ширина между стеной ее домовладения и незаконно возведённым 4-х метровым забором ответчика составляет всего 28 сантиметров. Данный забор был установлен через один год (в ДД.ММ.ГГГГ году) после строительства их домовладения. По причине непопадания солнечных лучей стена ее домовладения уже на протяжении многих лет лишается проветривания и поэтому находится в сырости, в результате чего на ней образовалась большая трещина и нижние слои кирпича по всей длине несущей стены ее домовладения начали разрушаться.

Данное домовладение было приобретено ею в собственность около семи лет назад. С этого времени они неоднократно обращались к ответчику - ФИО3 с просьбами разобрать этот забор, однако она их всячески игнорировала, категорически отказываясь демонтировать свой забор и выдвигая в их адрес словесные упрёки и оскорбления.

Все эти годы они были лишены возможности проводить обслуживание и ремонт разрушающейся несущей стены ее домовладения, так как, даже имея расстояние в 28 сантиметров (между ее стеной и 4-х метровым забором ответчика) они не могли подступиться к своей стене по причине того, что к ней со стороны своего участка (но на их территории) ответчиком было установлено железо и систематически, на эту же стену ее домовладения, сбрасывались строительные отходы. Неоднократные просьбы с их стороны воспринимались ответчиком враждебно, и даже специалисты администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, комиссионно выезжающие по их письменным заявлениям, не смогли убедить ответчика в том, что сбрасывание ею на стену ее домовладения строительных отходов и перекрытие доступа к ее стене, является незаконным.

Они пытались урегулировать сложившуюся проблему в досудебном порядке, неоднократно обращаясь за оказанием помощи в Отдел архитектуры и градостроительства, администрации муниципального образования Гулькевичский район, Гулькевичского городского поселения с письменными заявлениями о сносе незаконно возведённого забора, однако им было рекомендовано обратиться в суд.

3 августа 2018 года в результате неправомерных действий ответчика они вынуждены были подать заявление № в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району на выполнение работ по составлению технического заключения. 14 августа 2018 года специалистом, экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Гулькевичскому району А.Р.Г. был выполнен осмотр объекта технического заключения. 22 августа 2018 года указанным специалистом, экспертом было составлено техническое заключение на предмет определения технического состояния объекта недвижимости и пригодности (непригодности) к дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Российская 

<

адрес>. В ходе обследования методом визуального осмотра ее жилого дома специалистом, экспертом было установлено ослабление кирпичной кладки восточной наружной стены, в том числе трещины в кирпичной кладке восточной наружной стены глубиной до 25 см и шириной до 2 см. Таким образом, состояние несущих элементов специалист, эксперт оценивает, как не вполне удовлетворительное и требующее проведения капитального ремонта восточной наружной стены, со стороны которой ответчиком установлен сплошной кирпичный забор толщиной в полтора кирпича (40 см) и на расстоянии 28 см от их стены, высотой около четырёх метров, полностью препятствующий проведению капитального ремонта жилого дома. На остальных трёх несущих стенах ее домовладения, не лишённых проветривания и попадания прямых солнечных лучей, какие-либо трещины и повреждения полностью отсутствуют.

10 августа 2018 года они также вынуждены были подать заявление № в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району на выполнение проектно - изыскательских работ (п.2.3.3) по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проведённых работ специалистом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Гулькевичскому району» ФИО6 ими была представлена схема линии застройки земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) по границе с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>), на которой отчётливо видна линия застройки земельного участка ответчика, частично выступающая (на 47 см, 42 см и 19 см) на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, что, в свою очередь, квалифицирует действия ответчика, как самовольный захват части ее земельного участка, за который она ежегодно платит земельный налог.

Поскольку данный забор возведён с нарушением строительных норм и правил, существованием указанного забора нарушаются их законные права и интересы по использованию земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, утверждённым решением Совета Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района второго созыва от 25 февраля 2011 года №, с изменениями от 24 ноября 2017 года №, «Об утверждении правил землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района», принятым в соответствии с требованиями региональных и местных нормативов градостроительного проектирования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарными нормами, санитарными правилами содержания населённых мест, согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до вспомогательного строения, сооружения (хозяйственных) должен быть не менее 1 м; устройство ограждения, выполненное по меже между участками, должно быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м.

Минимальный отступ (не менее 1 м) от границ соседнего земельного участка до восточной наружной стены их домовладения необходим им не только для того, чтобы произвести капитальный ремонт (стяжку) данной стены, но и для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность обслуживания своего жилого дома со стороны соседки, чего они были лишены на протяжении семи лет, что и явилось следствием образовавшейся трещины в стене глубиной до 25 см и шириной до 2 см.

Им на протяжении семи лет причиняется моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, так как ФИО3 не только систематически игнорировала их просьбы о досудебном урегулировании спора, но и всячески пыталась своими противоправными действиями ещё больше усугубить сложившуюся ситуацию, умышленно осуществляя порчу их имущества. О фактах причинения им физических и нравственных страданий свидетельствуют их неоднократные письменные обращения в различные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав. Они также испытывают продолжительные переживания и стресс в результате того, что состояние несущих элементов восточной наружной стены их домовладения, ухудшающееся с каждым годом, представляет реальную угрозу их безопасности в связи с проживанием в таком домовладении. Медицинские заключения и справки, подтверждающие их состояние и заболевания, при которых должны быть исключены подобные непрекращающиеся стрессовые ситуации, виновником которых является ФИО3, являются неоспоримым тому подтверждением.

У ФИО1 заболевания подтверждаются медицинским заключением врача-рентгенолога. Находясь в постоянном напряжении, и испытывая сильнейшее волнение, она попросту лишена возможности вылечиться. В результате неэффективности ее лечения врач невролог направил ее на консультацию врача-специалиста вертебролога, в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевой клинической больницы № 1 им. проф. Очаповского, для решения вопроса о дальнейшем назначении ей медикаментозного лечения или проведения оперативного вмешательства.

ФИО5 перенёс 

<

данные изъяты>, а также стал инвалидом № группы по зрению бессрочно в результате радиационного воздействия вследствие катастрофы на 

<

данные изъяты>.

ФИО2, является инвалидом № группы, так как в феврале 2016 года перенесла 

<

данные изъяты>, имеет сопутствующие заболевания - 

<

данные изъяты>

Категорическое нежелание ответчика, на протяжении семи лет, идти на компромисс негативно отражается на ФИО5 и ФИО2, вызывая нервное перенапряжение, волнение, в результате чего у них повышается артериальное давление, возникают частые головные боли, боли в сердце, нарушается режим сна.

Ответчица - истица ФИО3 обратилась в суд со встречным иском и просит устранить нарушения права, не связанных с лишением владения земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать истцов - ответчиков перенести все строения на расстояние не менее одного метра от межи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, взыскать с истцов - ответчиков в ее пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за услуги юриста в размере 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 08.10.2010 года.

Жилой дом истцов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение ее имущества, данная постройка нарушает ее права. Жилой дом истцов загораживает попадание солнечного света, затеняет участок. Уклон кровли дома выполнен в сторону ее строения и участка. Этими действиями истцы создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента и кладки ее дома, что приводит к разрушению и не возможности ей пользоваться по назначению. Нахождение жилого дома на расстоянии 0.28 см от межи, препятствует ей обслуживанию и ремонту ее кирпичной облицовочной стене. В дополнении к этому истцами возведена с существенным нарушением кирпичное строение на расстоянии 0,66 см от межи, которая также загораживает попадание солнечного света, затеняет участок и нарушает градостроительные нормы и правила не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности.

При строительстве объектов капитального строения необходимо получать разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании Градостроительного планаземельного участка, который в соответствии с пп.3 п.3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ определяет минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения здания, строения, сооружения. Так как дом истцов построен на расстоянии 0.28 см от межи без соблюдения всех санитарных и противопожарных норм, которые определяют соответствующие отступы (например СНиП 30-102-99 п. 5.3.2 и п. 5.3.4), то это факт нарушения градостроительных норм и в соответствии со ст. 222 ГК РФ - является самовольной постройкой. 

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что она является собственником жилого дома в 

<

адрес>. Собственником соседнего дома по 

<

адрес> является ответчица ФИО3. Весной 2018 года строители выполняли работы и обнаружили, что на несущей стене её дома со стороны участка ответчицы образовалась большая трещина. Они вызвали специалистов из БТИ, специалиста-эксперта, который исследовав визуальным осмотром стену, сделал замеры, вынес техническое заключение, в котором установил, что на их стене дома образовалась трещина 25 сантиметров, в связи с этим дом нуждается в проведении капитального ремонта. Сплошной забор ответчицы расположен по всей несущей стене её дома, это препятствует проведению капитального ремонта дома. Они обратились к ответчице, чтобы она в добровольном порядке убрала стену, но она отказалась. Ответчица в своем встречном иске указывает, что её дом является самовольной постройкой, но по документам дом построен на законных основаниях. Земельный участок закреплен за первоначальным собственником в собственность. Вынесено постановление главы администрации о сносе старого жилого и возведении нового дома. Она приобщила постановление о вводе в эксплуатацию жилого дома, никаких нарушений при строительстве не выявлено. Ответчица утверждает, что её дом облицован. Данное строение, которое находится в полуметре от предполагаемой облицовки, и занимает высоту выше крыши, никак не может являться. Облицовка это покрытие поверхностей конструктивных элементов зданий и сооружений естественными или искусственными облицовочными материалами в целях придания им красивого внешнего вида, повышения прочности и защитных качеств. Облицовка прилегает к жилому дому, полностью облицовывает его. Здесь облицовкой нельзя назвать, это сплошной забор. Ответчица отказывается сносить сплошной кирпичный забор. Это является нарушением её права как собственника. Оставлять это нельзя, чтобы их дом разрушился, трещина 25 см из 27 возможных. Это их не устраивает, угрожает их жизням и здоровью. Просит удовлетворить все их требования. 

Истица-ответчица ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила суду, что полностью поддерживает ФИО1. Она житель этого дома, проветривания дома нет, собирается влага, на их дом сбрасываются строительные материалы. Просит снести кирпичную стену толщиной 40 см. Эта стена не облицовка. Они просили по хорошему, но это длится на протяжении 7 лет. 

Истец - ответчик ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 1 ноября 2018 года требования о сносе забора поддержал. Пояснил, что расстояние между соседним забором и их домом составляет 28 см. Стена ответчицы стоит на границе с 1995 года, а их дом построен в 1994 году. Они и ответчица купили дома в том виде, в котором сейчас. Им надо произвести капитальный ремонт дома. 

Ответчица - истица ФИО3 иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что она приобрела свой дом в 2005 году в том виде, в котором есть. Все соседи с межой согласны. Когда она покупала дом, трещина на стене в их доме была и на момент покупки тоже. Им эту трещину показывала хозяйка дома и соседи. Забор 1,5 кирпича - это стена обкладки ее дома. Она реконструирует дом и пока переходит в гараж, проекта у нее нет. Встречный иск она поддерживает, просит перенести дом, хозяйственные постройки, гараж по 

<

адрес> на 1 метр. Их дом поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Она предлагала им вариант для ремонта. Просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, услуги адвоката 10000 рублей.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Гулькевичский район в направленном отзыве указал, что по результатам неоднократных комиссионных обследований территории земельных участков 

<

адрес> было установлено следующее. Между земельными участками ограждение отсутствует, на расстоянии 0,28 м от дома по 

<

адрес>, на котором со стороны участка 

<

адрес>, имеется трещина, на земельном участке 

<

адрес> оборудована кирпичная стена. Со слов ФИО5, ФИО2, и со слов собственника земельного участка 

<

адрес>, на момент приобретения домовладения 

<

адрес>, стена была возведена. Согласно правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения утвержденным решением Совета Гулькевичского городского поселения 25 февраля 2011 года за №, с изменениями от 24.11.2017 года № рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне зона делового, общественного и коммерческого назначения (01), градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры застройки принятые в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарными нормами, санитарными правилами содержания населенных мест, согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до вспомогательного строения, сооружения (хозяйственных) должен быть не менее 1м; устройство ограждения, выполненное по меже между участками, должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. По данным публичной кадастровой карты управления Россреестр границы и площадь земельных участков 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и состоят на учете в государственном кадастре недвижимости. Для подготовки искового заявления необходимо было выполнить топографическую съемку земельных участков, о чем было дано поручение МБУ «УКС» Гулькевичского района. По результатам выполнения топографической съемки и нанесения границ земельных участков 

<

адрес> состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости МБУ «УКС» Гулькевичского района, установлено, что кирпичная стена расположена по смежной границе между земельными участками и может являться ограждением, объекты КН на земельном участке 

<

адрес> частично выходят за смежную границу между земельными участками 

<

адрес>. Согласно техническому заключению подготовленному отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Гулькевичскому району экспертом установлено ослабление кирпичной кладки восточной наружной стены в том числе, трещины в кирпичной кладке восточной наружной стены глубиной до 25см, и шириной до 2см, состояние несущих элементов здания удовлетворительное, требующее проведения капитального ремонта восточной наружной стены по 

<

адрес>. В связи с тем, что расстояние от дома на земельном участке 

<

адрес> до возведенной стены на земельном участке 

<

адрес>, составляет 0,28 м, собственник дома 

<

адрес> не имеет физического доступа для осуществления капитального ремонта восточной наружной стены дома. В решении вопроса полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании 21 декабря 2018 года представитель третьего лица администрации МО Гулькевичский район ФИО7 пояснила суду, что в администрацию были обращения истцов, по их заявлениям выезжали на место, у ответчицы от стены отступ 28 см, определить, чем является стена они визуально не могут. При выезде на место Скрипник предоставляла выписку из технического паспорта, но определить может ли стена являться облицовкой или нет, она не специалист. Высота смежного ограждения должна быть не более 2 метров, а проветриваемая часть 0,5 м если это смежное ограждение. Если имеются вспомогательные строения или сооружения, то отступ должен быть не менее 1 метра. Градостроительные правила вступили в силу в 2011 году, а постройки у сторон до этого.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста эксперта, специалиста, изучив материалы дела, находит, что требования истцов - ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ответчицы - истицы ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от 10 апреля 2014 года принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 300 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 22 апреля 2014 года.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 263 кв.м, кадастровый номер №, и жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 08 октября 2010 года, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время между смежными землепользователями ФИО1 и ФИО3 по существу имеется спор относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположения на них зданий - жилого дома, хозяйственных построек по 

<

адрес> и сооружения - стены, хозяйственных построек по 

<

адрес>, непосредственно на меже указанных земельных участков. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об установлении границ и устранении препятствий в пользовании смежными земельными участками путем переноса зданий, сооружений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно акта согласования границ от 03 августа 2005 года согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с правообладателями земельных участков или их представителями: администрацией Гулькевичского городского поселения, 

<

адрес> - М.Р.А., 

<

адрес> - Б.Л.В., Красноармейская 128 - Б.Е.П., 

<

адрес> - Б.В.А., Красноармейская 15 - С.В.В., с указанием описания границ. Правообладателями земельных участков или их представителями не заявлено отказов в согласовании, разногласий, возражений.

В кадастровом плане № от 27 августа 2005 года земельного участка, площадью 263±6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено описание границ земельного участка с указанием точек координат.

Постановлением главы администрации г. Гулькевичи от 16 марта 1992 года № разрешено К.Б.В. строительство нового жилого дома по проекту по 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации г. Гулькевичи № от 06 февраля 1995 года принять в эксплуатацию индивидуальный жилой дом размером 7,25 х 12,60 кв.м, жилой площадью 82,8 кв.м, общей 101,5 кв.м, выстроенный К.Б.В. по 

<

адрес>.

Постановлением главы Гулькевичского района № от 21 января 1999 года утвержден план внешних границ земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, и закреплен в собственность за К.Б.В.

Решением Гулькевичского районного суда от 16 октября 2007 года признан договор № купли - продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 300 кв.м, с расположенным на нем кирпичным домом площадью 101,5 кв.м, находящиеся по адресу 

<

адрес>, заключенный 09 июля 2007 года между Г.И.Ю. и М.С.В. действительным, с признанием права собственности на указанный земельный участок за Г.И.Ю. 

Актом согласования границ от 10 января 2008 года согласованы границы земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, со смежными землепользователями, в том числе со ФИО3

Суд, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что не имеется нарушения прав сторон относительно границ их земельных участков, границы согласованы, закреплены в указанных документах, однако имеются нарушения прав ФИО1 относительно возможности проведения ремонта стены её дома в связи с образовавшимися трещинами, и невозможностью прохода к стене её дома из-за возведенной на границе земельных участков кирпичной стены высотой 4 метра, невозможностью проветривания её дома.

Согласно технического заключения от 22 августа 2018 года, выполненному отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Гулькевичскому району специалистом, экспертом А.Р.Г., в ходе обследования методом визуального осмотра жилого дома литер «А», общей площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, им установлено ослабление кирпичной кладки восточной наружной стены в том числе, трещина в кирпичной кладке восточной наружной стены глубиной до 25 см, и шириной до 2 см. Состояние несущих элементов здания не вполне удовлетворительное, требующее проведение капитального ремонта восточной наружной стены. На основании изложенного, исходя их технического состояния основных элементов и конструкций, он констатирует факт пригодности для использования по целевому назначению, а так же наличие экономической целесообразности восстановления и возможности технической эксплуатации жилого дома литер «А», общей площадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Степень износа литер «А», общей площадью 115,8 кв.м, составляет 33%, что не превышает предельно допустимые нормы для признания этого строения непригодным для эксплуатации, но подлежащим восстановлению (ремонту) и по состоянию строительных конструкций позволяет отнести его к категории «не вполне удовлетворительное». Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния целесообразно, так как не потребует полной замены конструктивных элементов. При этом стоимость ремонта будет меньше стоимости нового строительства. В соответствии п. 5 раздел II, III «Критериев и технических условия отнесения помещений к категории ветких или аварийных» (утв. Постановлением Госстроя России от 20 февраля 2004 года № 10) исследуемый жилой дом литер «А», общей площадью 115,8 кв.м подлежит восстановлению и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Специалист, эксперт А.Р.Г. пояснил суду, что он выполнял обследование дома по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1. Он отвечал на вопрос заказчика: какова величина износа дома по 

<

адрес>?, и сделал заключение о том, что дом 1994 года, выглядит нормально, в хорошем состоянии. С тыльной стороны он дом осмотреть не смог, а со второго этажа дома увидел, что на стене имеются глубокие более 20 см трещины, шириной до 2,5 см. Давность трещин он не мог определить. По состоянию на 2018 год износ дома составляет примерно около 30%. 

Специалист П.В.А. пояснил суду, что он исследовал правила прохождения между домами № и № по 

<

адрес>, и соответствие строений на схеме, размеры и на сколько отступают строения от межи. Выступ забора кирпичного выходит на 47 см на территорию соседнего участка. 

Свидетель С.В.В. пояснила суду, что она была собственником жилого дома по 

<

адрес>, продала его Скрипник в 2004 года, документы оформили в 2005 году. До этого они хотели свалить хату, но с мужем развелась и хату продала. Стену возвел муж за два три года до 1998 года, так как хотели внутри сломать хату, и поставить новую. Они своим соседям и они им давали разрешение строить на меже. В доме № по ул

<

адрес> жил К.. У него дом двухэтажный. На трещины она не обращала внимания, но сосед не жаловался на трещины. Между домами на меже стоял забор, его снесли, поставили стену, хотели делать крышу односкатную, так как от соседей и от них стекала вода.

Согласно сведениям отдела архитектуры МО Гулькевичский район установлено, что между земельными участками ограждение отсутствует, на расстоянии 0,28 м от дома по 

<

адрес>, на котором со стороны участка 

<

адрес>, имеется трещина, на земельном участке 

<

адрес> оборудована кирпичная стена. Со слов собственников земельных участков по 

<

адрес>, 15, на момент приобретения домовладения 

<

адрес>, стена была возведена. Согласно правилам землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения утвержденным решением Совета Гулькевичского городского поселения 25 февраля 2011 года за №, с изменениями от 24.11.2017 года № рассматриваемые земельные участки расположены в территориальной зоне зона делового, общественного и коммерческого назначения (01), градостроительным регламентом которой предусмотрены предельные параметры застройки принятые в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пожарными нормами, санитарными правилами содержания населенных мест, согласно которым минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до вспомогательного строения, сооружения (хозяйственных) должен быть не менее 1м; устройство ограждения, выполненное по меже между участками, должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы. По данным публичной кадастровой карты управления Россреестр границы и площадь земельных участков 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и состоят на учете в государственном кадастре недвижимости. По результатам выполнения топографической съемки и нанесения границ земельных участков 

<

адрес> состоящих на учете в государственном кадастре недвижимости МБУ «УКС» Гулькевичского района, установлено, что кирпичная стена расположена по смежной границе между земельными участками и может являться ограждением, объекты КН на земельном участке 

<

адрес> частично выходят за смежную границу между земельными участками 

<

адрес>. Согласно техническому заключению подготовленному отделом государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Гулькевичскому району экспертом установлено ослабление кирпичной кладки восточной наружной стены в том числе, трещины в кирпичной кладке восточной наружной стены глубиной до 25 см, и шириной до 2 см, состояние несущих элементов здания удовлетворительное, требующее проведения капитального ремонта восточной наружной стены по 

<

адрес>. В связи с тем, что расстояние от дома на земельном участке 

<

адрес> до возведенной стены на земельном участке 

<

адрес>, составляет 0,28 м, собственник дома 

<

адрес> не имеет физического доступа для осуществления капитального ремонта восточной наружной стены дома. 

15 января 2019 года судом при выезде на место осмотра домов №№, № по 

<

адрес> было установлено, что расстояние между кирпичной стеной длиной 10,55 м, высотой 4 м, шириной 38 см дома № и домом № составляет 28 см, забор продолжается стеной кухни, на которой нет отливов, дома № и сараем кирпичным, со скатной крышей. Стена расположена на месте забора. Железный лист протяженностью 106 см х 180 см прикреплен к углу дома №, затем продолжается сетка забора протяженностью 2,20 м и далее кирпичная стена. Хата дома № и стена протяженностью 10,55 м, расположены на бетонном фундаменте, одинаковой давностью. Крыша дома № закрывает стену. Между стеной и хатой расстояние 40 см, высота хаты 1,73 м, крыша хаты расположена выше стены на 1/3.

Стороны от проведения строительно-технической экспертизы для определения времени и причины образования трещины на несущей стене домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе в связи с возведением сплошного кирпичного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимости проведения капитального ремонта в связи с образовавшейся трещиной на несущей стене домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определения назначения облицовки дома по адресу: 

<

адрес>, и соответствия строений правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам, их фактическое расположение, возможность переноса на 1 метр от межевой границы домовладения, расположенного в 

<

адрес>, отказались, о чем предоставили заявления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные сторонами требования, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с возведением сплошной кирпичной стены размерами 10,55х4х38 м на границе земельных участков сторон, до их приобретения сторонами, заключением специалиста, эксперта А.Р.Г., о том, что выполнение капитального ремонта дома ФИО1 целесообразно в связи с наличием трещин, невозможности подхода к дому из-за возведенной стены, в связи со сложившимся порядком пользования земельными участками сторон, принятием правил землепользования и застройки Гулькевичского городского поселения утвержденным решением Совета Гулькевичского городского поселения 25 февраля 2011 года за №, то есть до приобретения сторонами земельных участков с объектами недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, ФИО8 в части обязания ФИО3 произвести разборку ограждения (стены) между земельными участками № и № в 

<

адрес>, уменьшив его высоту до 2 метров, убрать от стены домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные отходы и железо, установленное к стене дома, на месте которого установить забор в виде сетки рабицы, отступив от дома № - 0,28 см, и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3

К утверждению ФИО3 о том, что стена является облицовкой ее дома, суд относится критически, поскольку указанную стену нельзя признать облицовкой дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии проекта реконструкции дома с 2005 года до настоящего времени, расположением отдельно стоящей стены от дома Скрипник на расстоянии 40 см.

В соответствии со статьей. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обращение к врачам с жалобами на ухудшение состояния здоровья истцов - ответчиков ФИО1, ФИО8 было вызвано действиями ответчика - истцом ФИО3 об отказе в сносе кирпичного забора, в связи с чем истцы - ответчики в действительности понесли нравственные страдания, в материалы представлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчицы - истицы ФИО3 и наличием вреда истцам - ответчикам отсутствует, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истцов - ответчиков, предъявленные к ответчице - истице, удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы - истицы ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на выполнение работ по подготовке технического заключения по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размере 4002,56 рубля, проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3259,51 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они являются необходимыми, подтверждены квитанциями.

В удовлетворении требований ответчицы - истицы ФИО3 отказано, поэтому не подлежат удовлетворению понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о сносе сплошного кирпичного забора, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести разборку ограждения (стены) между земельными участками № и № в 

<

адрес>, уменьшив его высоту до 2 метров, убрать от стены домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные отходы и железо, установленное к стене дома, на месте которого установить забор в виде сетки рабицы, отступив от дома № - 0,28 см.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: на выполнение работ по подготовке технического заключения по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размере 4002,56 рубля, проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 3259,51 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о переносе строений, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко