Дело № 12-562/17

(в районном суде № 5-44/17) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок один год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших: 

<

дата> в 20 час. 50 мин., управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь от 

<

адрес>, совершая разворот в сторону 

<

адрес>, нарушила п.8.5 ПДД РФ, а именно при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с ТС 

<

...>, г.р.з. №..., под управлением 

<

...> В.С. В результате ДТП водитель ТС 

<

...>, 

<

...> В.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажирка ТС 

<

...> 

<

...> О.А., получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Суд проигнорировал показания свидетеля 

<

...> А.О., который пояснял, что он следовал по 

<

адрес> на ТС 

<

...> со скоростью 60 км/ч, когда по правому ряду с большой скоростью его опередило ТС 

<

...> и перестроилось в левый ряд перед 

<

...>, после чего совершил столкновение в ТС 

<

...>. Перед столкновением водитель ТС 

<

...> пытался избежать столкновение, уйдя на встречную полосу, чем и обосновывается характер повреждений на автомобилях. В нарушении п.3 ст.28.2 КоАП РФ, её (Данкман) защитнику не были разъяснены права во время составления протокола об АП, о чем свидетельствует запись в протоколе. Данное нарушение является существенным, носит неустранимый характер, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Потерпевший 

<

...> В.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направлял, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 и её защитник Королев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Королев В.А. дополнил, что ФИО1 признает свою вину, раскаивается, осознает, что была не права, просит изменить наказание на штраф, в связи с тем, что она находится в состоянии беременности, ребенок должен родиться в июне, в связи с чем ей нужно будет передвигаться по городу на автомашине, супруг её работает. Из-за того, что после столкновения между Данкман и потерпевшей 

<

...> возник личностный конфликт, Данкман не звонила и не приносила свои извинения. Потерпевший 

<

...> с самого начала не настаивал на строгом наказании. 

Потерпевшая 

<

...> О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, пояснила, что 

<

...> В.С. является ее гражданским мужем, в автомобиле в момент столкновения находились она, 

<

...> и их ребенок. Данкман извинения у неё и 

<

...> не попросила, причиненный вред не загладила, помощь не предлагала. Из-за полученных травм, её (

<

...>) не взяли на работу, для которой ею был собран большой пакет документов. Она не возражает против изменения наказания исключительно из-за сочувствия к состоянию ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные. Показания свидетеля 

<

...> А.О. были судом оценены в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с мотивированной критической оценкой показаний свидетеля оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 не принимала участие в составлении протокола об административном правонарушении, в составлении участвовал защитник Королев В.А., который дал объяснение о несогласии с нарушением, таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сделанным защитником замечанием о неразъяснении ему ст. 51 конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту ФИО1 нарушено не было, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ определяют права лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник не является. 

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших 

<

...> В.С., 

<

...> О.А. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения – грубого нарушения требований ПДД РФ, общественной опасности совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств в виде неоднократного (7 раз) в течение года привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области ПДД, не принятия ФИО1 мер к добровольному возмещению потерпевшим причиненного вреда. 

Считаю также, что изменение в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда потерпевшей 

<

...> О.А. позиции относительно строгости назначенного ФИО1 наказания, недостаточно для изменения наказания при наличии перечисленных выше обстоятельств и наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.