Председательствующий судья Зубова Т.А. дело №22-7740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Рубан Е.И.,

судей Красноярского краевого суда Кундрюковой Е.В., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жирных О.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Мазуровой Ю.А., по доводам представления, выступление адвоката Тихинской С.А., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление ФИО1 совершено в г. Норильск, район Талнах, Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жирных О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие, назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования дела в отношении лица, получившего взятку от ФИО1. Полагает, что признательные показания ФИО1 возможно расценить в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, усилив ФИО1 наказание.

Осужденным ФИО1 на апелляционное представление поданы возражения, в которых просит представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное судом. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не учтена явка с повинной, поданная задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, а ссылка суда на то, что уголовное дело в отношении иных лиц возбуждено 24.12.2024, и он, якобы является участником уголовного судопроизводства, в условиях очевидности для правоохранительных органов о совершенном им преступлении, не основывается на уголовном законе и противоречит мнению суда в части признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ №24 от 09.07.20213 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, доводы жалобы осужденного ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.291 УК РФ и от уголовного наказания, суду первой инстанции были известны, и суд обоснованно не установил для этого оснований, приведя мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, согласно Примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на которые ссылается осужденный ФИО1, сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, данных о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, не имеется.

При этом, явка с повинной, на которую ссылается осужденный, его защитник и прокурор в суде апелляционной инстанции, дана ФИО1 после установления его причастности к совершению преступления и выявления обстоятельств дачи им взятки результатами оперативно-розыскной деятельности, что не позволяло суду расценить действия ФИО1 как добровольное сообщение о преступлении.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии совокупности обязательных условий для решения вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Также по вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания и у судебной коллегии для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в силу Примечания к статье 291 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При этом, вопреки апелляционным доводам, судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений обществу, его состояние здоровья (диабет 2 ст.), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка студента, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что семье ФИО1 присвоен статус многодетной, которые вопреки апелляционным доводам, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам осужденного, его защитника и прокурора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной от 28.02.2025, поскольку как верно указано судом, по смыслу ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 уголовное дело возбуждено 16.04.2025 по результатам проверки материалов, выделенных 15.04.2025 из иного уголовного дела, возбужденного 24.12.2024.

При этом, ФИО1 в качестве участника уголовного судопроизводства был привлечен в условиях, когда органы предварительного расследования уже располагали сведениями о преступлении и им были известны все значимые для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 обстоятельства, а его обращение с явкой с повинной от 28.02.2025, несмотря на то, что она датирована ранее даты возбуждения дела, носило вынужденный характер.

Таким образом, как обоснованно указано судом, ФИО1, оформив 28.02.2025 явку с повинной, изложив в ней сведения о преступлении, подтвердил лишь факт участия в совершении преступления, о чем уже было известно правоохранительным органам, что подтверждает его признательную позицию по делу и не может расцениваться в качестве явки с повинной в ее истинном понимании, которая подлежит самостоятельном учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, прокурора в суде апелляционной инстанции, непризнание явки смягчающим наказание обстоятельством, никоим образом не противоречит выводам суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, признание смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки, по мотивам, изложенным судом в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований расценивать данное смягчающее обстоятельство поводом к освобождению осужденного от уголовной ответственности не усматривает, как не находит и оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не только признал вину, но и в присутствии защитника в ходе проведения осмотра места происшествия - его квартиры пояснял, что в данной квартире он проживает и в ней, сидя на диване, он созванивался по телефону «iPhone X», который был изъят, вел переписку с Свидетель №1, которому перевел в качестве взятки 65000 рублей, и во время записи видеоролика на котором он имитировал сдачу экзамена (т.1 л.д.158-164), в ходе осмотра сотового телефона марки «iPhone X», было установлено, что ФИО1 использовал его для связи с Свидетель №1, и для перевода последнему денег в качестве взятки в сумме 65000 рублей, то есть он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, поведение ФИО1, признавшего себя виновным, и впоследствии в ходе осмотра места происшествия, осмотра телефона, более детально подтвердившего свои показания, способствовало раскрытию и расследованию преступления в связи с чем, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления было установлено органом предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, основания для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, и признания его смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как о том ставит вопрос автор представления, судебная коллегия не находит.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается, поскольку судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, и напротив, исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, имущественного положения, состояния здоровья осужденного, его трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, и наличие такового, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно расценив, что именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на исправление виновного и восстановление социальной справедливости.

При этом, суд с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, вместе с тем, справедливо не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд с учетом всех данных о личности осужденного, сведений о его занятости, обстоятельств дела, обоснованно расценил возможным не назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия таковых также не находит, ссылки осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств, а именно, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, то может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. ФИО1 совершено преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, тем сам основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом принципов дифференцированности и индивидуализации наказания, которое назначено с учетом положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам, также считает, что иное наказание, как более строгое, так и более мягкое, не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и его размеру, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы и усилению по доводам апелляционного представления.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «iPhone X», и его обращению в доход государства, принято судом в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, стороны активно пользовались предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жирных О.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е. И. Рубан

Судьи: Е. В. Кундрюкова

Н. И. Кемаева