Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 марта 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 13.01.2015 между ним и ответчиком был заключен договор № по оказанию услуг по размещению веб-сайта в сети интернет.

По договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что домен soccer-picksnet.ru, принадлежащий другой компании и выставленный на продажу, будет приобретен ООО «Информационные технологии бизнеса». Однако, ООО «Информационные технологии бизнеса» не успело приобрести домен soccer-picksnet.ru. Поэтому, 17.05.2016 был заключен договор о регистрации доменного имени сайта домен soccer-picksnet.com. Регистрация нового домена была вызвана тем, что прежний домен soccer-picksnet.ru был утерян сотрудниками ООО «Информационные технологии бизнеса» в связи с их халатным отношением к работе.

В результате виновных действий сотрудников ООО «Информационные технологии бизнеса», истец понес дополнительные расходы.

Ежедневный доход с сайта с рекламой составляет 64,37 рублей. Оценка независимым ресурсом определила приблизительную стоимость сайта истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сайт истца не функционировал 7 месяцев, в связи с чем Е.О.А. понес убытки. Устранить дефекты, которые образовались по вине ООО «Информационные технологии бизнеса», самостоятельно истец не мог. На протяжении 7 месяцев Е.О.А. постоянно связывался с сотрудниками ООО «Информационные технологии бизнеса», посещал их офис, но удовлетворительного ответа, как и продвижения сайта в сети интернет, не получил.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Информационные технологии бизнеса» в свою пользу упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что воспользоваться новым доменом истец не смог по той причине, что сайт на хостинге ООО «ИТБ» оказался полностью неработоспособным, начиная с момента регистрации нового домена 17.05.2016 и по сегодняшний день. Таким образом, были нарушены п. 1 и 2 Приложения № 1 к Договору на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет № от 13.01.2015, в соответствии с которым, компания брала на себя обязательства своевременно вести резервное копирование и архивное хранение данных сайта в течение всего срока действия договора. 

Таким образом, в результате неисполнения условий договора со стороны ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате сайта и домена, в создание и продвижение которых были вложены денежные средства. Стоимость утраченного сайта определена на основании оценки независимого интернет ресурса по состоянию на 22.01.2015 в размере 

<

данные изъяты> долларов США, что в соответствии с официальным курсом доллара к рублю ЦБ РФ на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с утратой домена и сайта в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретение нового домена и хостинга, которыми истец фактически не воспользовался, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30-32).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что договором на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет не предусмотрено обеспечение работоспособности сайта, однако указал, что у него была устная договоренность с менеджером ООО «Информационные технологии бизнеса», что ответчик выкупит домен у первоначального регистратора, для того, чтобы истец смог оплачивать хостинг и домен в ООО «Информационные технологии бизнеса». Полагает, что ответчик не предпринял меры по выкупу сайта, в связи с чем, сайт был утрачен по вине ответчика. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56), дополнительно пояснив, что между истцом и ООО «Информационные технологии бизнеса» был заключен договор на размещение сайта в сети интернет, что подразумевает из сути договора предоставление дискового пространства сервера для размещения сайта клиента на сервере компании, и включает работы только по технической поддержке Веб-системы, на которой располагается веб-сайт и его резервному копированию со сроком хранения до 5-ти дней. Обязательств по технической поддержке сайта в данном договоре не предусмотрено, следовательно, истец должен был самостоятельно её осуществлять. После того как истец не продлил свои права на доменное имя (регистратором дается месяц чтобы их восстановить, сайт в это время не работает), на истца было зарегистрировано другое доменное имя в зоне «.com». По проведенному по просьбе истца анализу работоспособности сайта были предоставлены выводы о причинах сбоев в работе. Сайт для своего нормального отображения требует данные с других сайтов, которые на данный момент недоступны и были заблокированы Министерством юстиций РФ как запрещенные к распространению на территории РФ, что не является зоной ответственности компании, о чем заказчик был уведомлен. Также при переносе сайта на зону «.com» обнаружились ошибки первоначального кода разработчика сайта, так как в шаблон сайта был зашит домен «.ru», помимо этого графические изображения сайт берет с других ресурсов, которые в настоящий момент закрыты в виду нарушения российского законодательства. Об этом также было сообщено Е.О.А., что подтверждается электронными письмами менеджера К.О.В. направленными в адрес истца. Также истцу были предоставлены доступы к сайту «FTP», после чего его программист производил действия на сайте, что также отражается в электронной переписке и подтверждается самим истцом. В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования собственных ресурсов исполнителя, происходящие прямо или косвенно по причине действия или бездействия третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами ресурсов исполнителя. Таким образом, ООО «Информационные технологии бизнеса» не может нести ответственность за перебои в работе сайта, так как не брало на себя обязательств по технической поддержке сайта, а также ввиду того, что перебои связаны с действиями третьих лиц, в том числе истца. Довод Е.О.А. о том, что ООО «Информационные технологии бизнеса» не выполняло обязательств по резервному копированию также несостоятелен и опровергается электронной перепиской, отчетами о копировании и бэк копией сайта. При этом, срок хранения файлов всего 5 дней. Считает, что истец не предоставил доказательств неработоспособности сайта в течение семи месяцев. Таким образом, вины ООО «Информационные технологии бизнеса» в причинении убытков нет. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 между Е.О.А. и ООО «Информационные технологии бизнеса» заключен договор № на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет (л.д.6-9), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать по стоимости указанной ниже услуги исполнителя, а исполнитель принимает на себя обязанность разместить в сети интернет веб-сайты: хостинг на срок 6 месяцев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по технической поддержке Веб-системы в строгом соответствии с условиями и требованиями, изложенными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Заказчик обязуется соблюдать правила предоставления услуг, обозначенные исполнителем, согласно приложению № 1 (п. 2.4 Договора).

Из раздела 5 Договора следует, что заказчик самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его сетевыми реквизитами (информация, авторизующая заказчика) по сети интернет и собственным ресурсам исполнителя: за ее достоверность, чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения. Исполнитель не отвечает за содержание информации, передаваемой заказчиком по сети интернет и собственным ресурсам исполнителя. 

Заказчик, используя услуги исполнителя и сети интернет, самостоятельно отвечает за вред, причиненный его деяниями (лично или иным лицом под его сетевыми реквизитами) личности или имуществу граждан, юридических лиц, государства или нравственным принципам общества. 

Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования собственных ресурсов исполнителя, происходящее прямо или косвенно по причине действия или бездействия третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами ресурсов исполнителя. 

Исполнитель не несет ответственности за неполученную прибыль и упущенную выгоду, а также за любые косвенные убытки, понесенные заказчиком в период использования или не использования услуг исполнителя. 

Так, в рамках заключенного договора исполнитель оказывает услуги по технической поддержке Веб-системы. Согласно условиям и требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору, резервное копирование и архивное хранение данных веб-сайта ведется в течение срока действия соглашения. Резервное копирование баз данных производится каждый календарный день, резервное копирование файлов веб-сайта – каждый рабочий день. Резервные копии хранятся от 3 до 5 календарных дней, в зависимости от объема файлов. 

Ответчиком обязанность по осуществлению резервного копирования исполнена, что подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами резервных копий (л.д._________).

Из правил предоставления услуг следует, что ответственность за все действия в сети, произведенные под именем и с паролем заказчика им самим или другими физическими/юридическими лицами, полностью лежит на самом заказчике. Доменное имя, названное в настоящем договоре, принадлежит заказчику. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за ущерб любого рода, понесенный заказчиком (л.д.8).

Согласно акту выполненных работ от 17.05.2016 ответчиком была предоставлена услуга по регистрации доменного имени в рамках договора № от 13.01.2015. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик к исполнителю претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись истца в указанном акте, а также не оспаривается самим истцом (л.д.10).

23.06.2016 истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому ответчиком была предоставлена услуга по размещению сайта soccer-picksnet.ru в сети интернет с 13.07.2016 в рамках договора № от 13.01.2015. Работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, заказчик к исполнителю претензий не имеет (л.д.11).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. п. 17, 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что условиями договора не предусмотрено обеспечение работоспособности сайта, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по предоставлению хостинга, осуществлению резервного копирования сайта в установленный договором срок, а также по размещению домена выполнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В., являющийся работником ООО «Информационные технологии бизнеса» в должности программиста, пояснил, что сайт истца перестал функционировать. Чтобы не потерять клиента, стали разбираться с причиной не функционирования сайта, в результате чего была обнаружена ошибка первоначального кода разработчика сайта, который не сделал сайт универсальным, поэтому, когда истец приобрел сайт в зоне «.ru» не смог с ним работать, поскольку сайт мог выполнять свои функции только в зоне «.com». Данная ошибка была устранена сотрудниками ООО «Информационные технологии бизнеса», хотя данная услуга является платной и условиями договора не предусмотрена. Обеспечение работоспособности сайта условиями договора не предусмотрено. В рамках условий заключенного договора, ООО «Информационные технологии бизнеса», выполнили свои обязанности в полном объеме. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что истец был уведомлен об обнаруженной ошибке и причинах ее возникновения (л.д._____). 

Таким образом, доводы истца относительно того, что ответчик не обеспечил работоспособность сайта, тем самым истец понес убытки, суд не может принять во внимание, поскольку условиями договора на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет не предусмотрено обеспечение работоспособности сайта. 

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что неработоспособность сайта была вызвала ошибкой первоначального кода разработчика сайта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неработоспособность сайта по причине первоначально допущенной ошибки при разработке сайта истца не может быть возложена на ответчика, поскольку последний разработчиком сайта не является. 

Кроме того, исходя из условий договора № от 13.01.2015, ответчик не принимал на себя обязанность по приобретению в мае 2016 домена сайта soccer-picksnet.ru истца. Доменное имя в данном случае принадлежит истцу и не может быть утеряно сторонней организацией. С целью сохранения доменного имени, истцу необходимо было продлить право на доменное имя у регистратора, через которого он осуществлял регистрацию. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он отказался от дальнейшей оплаты, полагая, что домен будет выставлен на торги и впоследствии приобретен ООО «Информационные технологии бизнеса», несмотря на то обстоятельство, что письменного соглашения между ним и ответчиком на приобретение домена достигнуто не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора на оказание услуг по размещению сайта в сети интернет выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Е.О.А. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные по делу судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ