Дело № 2-1091/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомашина 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2014 года данное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель Ч.В.Н. – водитель т/с 

<

данные изъяты> рег. номер №. ФИО1 обратился к страховщику, САО «ВСК» признало случай страховым, 30 апреля 2014 года выплатило истцу 12 536,74 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП М.В.А., согласно заключению № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 100 рублей, согласно заключению № величина УТС составит 3700 рублей. За составление заключения истец оплатил 9 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 11 563,26 руб. В связи с тем, что выплата произведена несвоевременно, подлежит начислению неустойка с 01 мая 2014 года: 120 000х747х8,25%х1:75=98604 руб. Истец, пользуясь своим правом, уменьшил неустойку до 35 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 1064, 15, 931 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 11 563,26 руб., УТС 3700 руб., неустойку 35 000 руб., моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценщика 3 000 руб., на эксперта-техника 9 000 руб., по оплате юридических услуг 11 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму недовыплаченного возмещения 4 858,94 руб. неустойку 35 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на юридические услуги 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (в редакции от 30.12.2006г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, 2011г.в., гос.номер №, под управлением ФИО1, и т/с 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Ч.В.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ч.В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована с САО «ВСК», страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 12536,74 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП М.В.А., согласно заключению № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 24 100 рублей. Согласно заключению №, величина УТС составит 3 740 рублей.

За составление экспертного заключения и заключения по определению УТС истец оплатил 9000 рублей и 3000 рублей соответственно.

28 апреля 2017 года ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате недовыплаченного страхового возмещения и УТС. 

Во исполнение данной претензии страховщик 04 мая 2017 года выплатил ФИО1 6 704, 32 руб. – страховая выплата, 3 700 рублей – УТС, расходы на эксперта – 12 000 рублей, итого 22 404,32 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, № 432-п.

В период рассмотрения дела ответчик возражений относительно данного заключения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, размер недовыплаченного страхового возмещения составит 4858,94 руб. (24100-12536,74-6704,32).

Истец рассчитал неустойку за период с 01 мая 2014 года за 747 дней (период взят до выплаты в мае 2017 года), которая исчислена по правилам ранее действовавшего законодательства: 120000х747х8,25%х1:75=98604 руб.

Пользуясь своим правом, представитель истца уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. От ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не поступило, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составит 2429,47 руб. из расчета 4858,94*50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с предъявлением данного иска, истец был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представляла ФИО2

Расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 руб. (составление иска и участие в судебном процессе) и 3 000 руб. (составление и направление претензии в адрес ответчика), на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., что подтверждено документально. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Учитывая категорию дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, составление и изучение документов, подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 768,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение 4 858,94 руб., неустойку 35 000 руб., штраф 2 429,47 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, всего взыскать сумму 50 788 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy