Дело № 12-13/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 10 февраля 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что 21 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут на 3 км автодороги Александров-Струнино Александровского района Владимирской области ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО5 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО5 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, без учета его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него (л.д.43, 82).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также указал, что не был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.101).

По ходатайству заявителя ФИО5 дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Афанасьева Е.В. (л.д.49, 91).

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Афанасьев Е.В. поддержал доводы жалобы и письменных объяснений, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного либо иного опьянения – в нарушение требований ч.ч.1, 1.1, 3, 4, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ не представлены протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения, копии документов не имеют юридической силы, имеющаяся в материалах дела распечатка алкотектора не заверена надлежащим образом, в заверенную копию протокола об административном правонарушении неизвестным лицом внесены изменения путем указания наименования прибора – алкотектора «PRO 100 combi», его серийного номера и даты поверки, что не было отражено в копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО5 Таким образом, имеющиеся в деле доказательства являются копиями документов, получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми. Указал, что не могут служить доказательством по делу письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, поскольку последний не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО5 и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.54-56, 105).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. 

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Афанасьева Е.В., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут на 3 км автодороги Александров-Струнино Александровского района Владимирской области ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: копией протокола об административном правонарушении серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и имеются объяснения ФИО5: «Находился под воздействием препаратов» (л.д.10); распечаткой данных фискальной памяти прибора «PRO 100 combi» серийный номер №, согласно которой результаты измерения составили 1,385 мг/л (л.д.15-16); письменными объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО1, составившего в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, и ФИО2 (л.д.26-29, 31-32); видеозаписью; сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.92-95).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.10).

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и защитник Афанасьев Е.В.

Сам факт составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, проведение процедуры освидетельствования на месте с помощью прибора – алкотектора, составление по ее результатам акта освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, в том числе, наличие чека алкотектора в тот момент, ФИО5 и его защитником не оспаривался, о чем свидетельствует и текст жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи (л.д.43).

Событие административного правонарушения заявителем ФИО5 в жалобе не оспаривалось, также не отрицал наличие события административного правонарушения в суде и защитник Афанасьев Е.А.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и ФИО2, которые в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указали, что у водителя ФИО5 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что явилось основанием для проведения его освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых с помощью алкотектора «PRO 100 combi» серийный номер №, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования.

Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО5 не имеют, обратного ФИО5 и его защитником не доказано.

Письменные показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а также с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании. 

Доводы защитника Афанасьева Е.В. о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО1 не могут служить доказательствами по делу, поскольку он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не основаны на фактических материалах дела (л.д.31).

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, имеющий высшее образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», из показаний которого следует, что алкотектор «PRO 100 combi» оснащен оперативным запоминающим устройством – фискальной памятью, объёмом до 30000 тестов, которая может хранится в памяти прибора в течение длительного времени, а после выгрузки через компьютер в распечатанном на бумажном носителе виде содержит те же сведения, что чек алкотектора, в том числе, дату, время проведения теста, его номер, фамилию должностного лица, осуществлявшего тестирование, фамилию, имя отчество тестируемого лица, результат теста.

Не имеется у суда оснований сомневаться достоверности сведений, указанных в распечатке данных программы «Статистика PRO-100», представленных УМВД России по Владимирской области, согласно которой по результатам обследования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, результаты измерения с помощью алкотектора (серийный номер прибора №) составили 1,385 мг/л, поскольку имеется заверительная подпись должностного лица и печать ОМВД,они согласуются как с письменными объяснениями сотрудников ГИББДД, так и с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО5 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Афанасьева Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные КоАП РФ, а именно: подлинный протокол об административном правонарушении и иные протоколы, основаны на неправильном толковании закона. Материалы дела об административном правонарушении были утрачены в процессе почтовой пересылки и были восстановлены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №175 района Митино г.Москвы. Событие утраты материалов дела об административном правонарушении подтверждается содержанием представленных в деле запросов мирового судьи судебного участка №175 района Митино г.Москвы, а также актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной мировым судьей судебного участка №175 района Митино г.Москвы по факту утраты дела об административном правонарушении. Оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных должностными лицами сведений у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу места жительства, указанному ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, - 

<

адрес>, а также по адресу, ранее указанному ФИО5 в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, - 

<

адрес>, были направлены судебные повестки. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, возвращена мировому судье по истечении срока хранения, повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, получена ФИО4 – тещей заявителя, что судом расценивается как надлежащее извещение заявителя (л.д.35-36).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя и его защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения о территориальной подсудности, поскольку ранее ФИО5 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>, которое определением мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №175 района Митино города Москвы.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Из определения мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое ходатайство заявлялось ФИО5, было судьей удовлетворено, дело было направлено для рассмотрения мировому судье по адресу места жительства, указанному заявителем в ходатайстве – 

<

адрес> (л.д.11, 67-68, 69).

В связи с утратой мировым судьей судебного участка №175 района Митино города Москвы дела об административном правонарушении, по результатам принятых мер по его восстановлению, мировым судьей, в том числе, были истребованы сведения о регистрации ФИО5, согласно которым ФИО5 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, и выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы (л.д.14). Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес>, начинаются с трехзначных чисел (л.д.13).

Учитывая изложенное, определением мирового судьи судебного участка №175 района Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было обоснованно возвращено для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района (л.д.19). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге * административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.79). Из содержания постановления следует, что ФИО5 участвовал в судебном заседании, указав адрес места жительства: 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен по адресу места жительства о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, являются несостоятельными, судом расцениваются как недобросовестное пользование своими правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в указании недостоверных сведений об адресе своего места жительства.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Корсунская

*

*