61RS0017-01-2020-002036-68

к делу № 2 – 939/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 26 октября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77500 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 5000 рублей; оплатой госпошлины в размере 2525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2020 года, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта, составил 77500, 00 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился частично. При этом ответчик заявил, что считает завышенным как размер ущерба, так и размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также пояснил, что гражданскую ответственность не смог вовремя застраховать по объективным причинам.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020 года в 14-30 час., на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди в попутном направлении 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены копией материала проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

По ходатайству представителя истца, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.09.2020 года назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 06.10.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.04.2020 г., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 67830, 00 рублей (л.

<

данные изъяты> 

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении ему ответчиком материального ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере 67830 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Суд считает необходимым отказать истцу в компенсации ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО4 по оценке размера ущерба, поскольку экспертное заключение № в основу решения суда не положено, кроме того указанное экспертное заключение подготовлено специалистом ФИО4, который является, согласно имеющейся в деле доверенности, представителем истца по рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение экспертизы в размере 19000 рублей 00 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судом определением от 09.09.2020 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на истца по ходатайству его представителя, однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2234, 90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 67830 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 30 октября 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов