Дело № 2-958/2019

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и процентов по условиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305596,79 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 240259,40 рублей; государственную пошлину в размере 8658,56 рублей.

В обоснование требований указано, что между Фондом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчику целевой денежный заем в размере 940 145,47 руб. на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. стоимостью 1 069 820,87 руб. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов. Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка 847 985,04 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 240 259,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала поступила денежная сумма в размере 453 026 руб. в счет частичной оплаты по договору целевого денежного займа, из которых 352 711 руб. 10 коп. направлены в счет оплаты основного долга и 100 314,90 руб. – в счет оплаты процентов по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6 000 руб., из которых 4 646,42 руб. направлены в счет оплаты основного долга и 1353,58 руб. – в счет оплаты процентов по договору. В этой связи образовалась переплата в размере 96 206 руб. Поскольку в силу действующего законодательства средства материнского капитала нельзя использовать для погашения штрафных санкций и судебных расходов, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 240 259,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658,56 руб. 

В судебное заседание представитель Фонда не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Фондом и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), по которому Фонд предоставил ответчику целевой денежный заем в размере 940 145,47 руб. на срок 180 месяцев под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> стоимостью 1 069 820,87 руб. (л.д. 10-11, 12-13).Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался своевременно возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов.

Согласно расчету Фонда просроченная задолженность ответчика состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа и процентам составляет 305596,79 рублей (л.д. 6, 7-8).

Претензия Фонда о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала поступила денежная сумма в размере 453 026 руб. в счет частичной оплаты по договору целевого денежного займа, из которых 352 711 руб. 10 коп. направлены в счет оплаты основного долга и 100 314,90 руб. – в счет оплаты процентов по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6 000 руб., из которых 4 646,42 руб. направлены в счет оплаты основного долга и 1353,58 руб. – в счет оплаты процентов по договору. В этой связи образовалась переплата в размере 96 206 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу указанным норм средства материнского капитала невозможно направить на погашение штрафных санкций. 

В этой связи суд считает правильным довод и действия истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате штрафных санкций (неустойки). 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению суммы по договору целевого займа подлежат удовлетворению. 

На основании п.4.2 договора ответчику начислена неустойка 847 985,04 руб., которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 240 259,40 рублей.

Исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Добровольное погашение задолженности в период рассмотрения дела и уменьшение судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для уменьшения размера взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу Фонда должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 8658,56 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Т.» сумму долга по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8658,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин