Дело №1-68/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000266-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 27 августа 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Антоновой К.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А., представившего удостоверение №569 от 23.01.2009 и ордер №128918 от 12.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

под стражей не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 30 июня 2025 г., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 г. в утреннее время, не позднее 09 час. 15 мин., у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №1 дома №5 по ул. Гагарина в пос. Старая Торопа Западнодвинского муниципального округа Тверской области, внезапно возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, преследуя цель безвозмездного хищения чужого имущества, действуя умышленно и тайно, ФИО1, используя для совершения преступления принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi А2+» с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «МТС» с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», находясь в пос. Старая Торопа Западнодвинского муниципального округа Тверской области, путем отправления смс-сообщений на номер 900 ПАО Сбербанк совершила транзакции по переводу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого 03 февраля 2023 г. в дополнительном офисе №8607/0265 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, 

<

...>:

- 19 марта 2025 г. в 09 час. 15 мин. в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 №4, не осведомленной о её преступных намерениях;

- 19 марта 2025 г. в 09 час. 16 мин. в сумме 300 руб. на счет баланса мобильного телефона с абонентским номером №;

- 19 марта 2025 г. в 09 час. 19 мин. в сумме 670 руб. на счет баланса мобильного телефона с абонентским номером №;

- 19 марта 2025 г. в 10 час. 21 мин. в сумме 200 руб. на счет баланса мобильного телефона с абонентским номером №;

- 19 марта 2025 г. в 14 час. 26 мин. в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 №4, не осведомленной о её преступных намерениях;

- 19 марта 2025 г. в 15 час. 02 мин. в сумме 300 руб. на счет банковской карты ФИО3 №2, не осведомленного о её преступных намерениях;

- 19 марта 2025 г. в 21 час 38 мин. в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 №6, не осведомленного о её преступных намерениях;

- 20 марта 2025 г. в 04 час. 27 мин. в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ФИО3, не осведомленной о её преступных намерениях;

- 20 марта 2025 г. в 09 час. 04 мин. в сумме 1 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 №4, не осведомленной о её преступных намерениях;

- 21 марта 2025 г. в 00 час. 29 мин. в сумме 900 руб. на счет банковской карты ФИО3 №5, не осведомленной о её преступных намерениях;

- 21 марта 2025 г. в 02 час. 24 мин. в сумме 

<

***> руб. на счет баланса мобильного телефона с абонентским номером №;

- 21 марта 2025 г. в 09 час. 03 мин. в сумме 600 руб. на счет банковской карты ФИО3 №4, не осведомленной о её преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 час. 15 мин. 19 марта 2025 г. до 09 час. 03 мин. 21 марта 2025 г. совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на его имя 03 февраля 2023 г. в дополнительном офисе № 8607/0265 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, 

<

...>, в общей сумме 8 320 руб., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 38-41), исходя из которых у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 16 по 21 марта 2025 года она распивала спиртное с Потерпевший №1 у него в квартире. Других посторонних в квартире Потерпевший №1 не было. При себе у Потерпевший №1 находился телефон черного цвета марки Redmi. В ходе разговора с Потерпевший №1 ей стало известно, что у него на карте имеются денежные средства. Тогда, находясь в квартире Потерпевший №1, она решила воспользоваться нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения и, используя мобильный телефон, совершить хищение денежных средств со счета его банковской карты. Конкретную сумму денежных средств, которую она хотела похитить, она для себе не определяла, но решила, что попробует переводить деньги через мобильный банк, путем отправки смс-сообщений на номер 900 небольшими суммами, чтобы он сразу не заметил. 19 марта 2025 г. она таким образом перевела денежные средства своей знакомой ФИО3 №4 в сумме 1 000 руб., 300 руб. в счет оплаты услуг связи своего мобильного телефона, 670 руб. в счет оплаты услуг связи своей знакомой ФИО3 №4, 200 руб. в счет оплаты услуг связи своего мобильного телефона. Потерпевший №1 это не заметил. 19 марта 2025 г. примерно в обеденное время к Потерпевший №1 пришел её племянник ФИО3 №1. В присутствии племянника Потерпевший №1 разрешил ей, используя его карту, перевести денежные средства со счета его банковской карты на счет карты её сестры ФИО3 №1 в сумме 2 000 руб., чтобы в дальнейшем она сняла и передала ей денежные средства либо что-нибудь ей купила. Иногда, в силу дружеских отношений, Потерпевший №1 самостоятельно делал ей переводы денежных средств небольшими суммами на карту её сестры. 19 марта 2025 г. после обеда она перевела 1 000 руб. ФИО3 №4, затем 300 руб. ФИО3 №2 по его просьбе одолжить денежные средства, в вечернее время 1 000 руб. ФИО3 №6 за перевозку её в г. Торопец. 20 марта 2025 г. она из г. Торопец вернулась вновь к Потерпевший №1 и, используя его мобильный телефон, перевела 1 000 руб. на имя ФИО3 В. Данная женщина оказала ей услугу по перевозке из г. Торопец в п. Старая Торопа. 20 марта 2025 г. денежные средства в сумме 1 000 руб. она перевела на карту ФИО3 №4. 21 марта 2025 г. она перевела денежные средства на карту ФИО3 №5 в сумме 900 руб. в счет погашения долга перед ФИО3 №5. Затем она осуществила перевод на карту ФИО3 №4 на сумму 600 руб., а также перевела на счет своего телефона 

<

***> руб. Кроме указанных сумм денежных средств она с разрешения Потерпевший №1, используя его банковскую карту, ходила по его просьбе в магазины, где осуществляла покупки продуктов питания на небольшие суммы.

В качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания (л.д. 109-111), дополнительно указав, что все операции по переводу денежных средств она осуществляла, находясь в пос. Старая Торопа Западнодвинского МО, либо по месту жительства Потерпевший №1 либо по адресу её прежнего жительства – 

<

адрес>. Точного места, где она находилась относительно каждой операции по переводу денежных средств, она сказать не может. В свою квартиру она ходила с телефоном Потерпевший №1, не имея намерений его похищать, а чтобы использовать только для перевода денежных средств. 21 марта 2025 г. она ушла из квартиры Потерпевший №1 к себе домой, но перед уходом решила спрятать его телефон, чтобы он сразу не обнаружил отсутствие денежных средств на счете его банковской карты. Тогда она, взяв его телефон, вышла из квартиры и положила телефон в почтовой ящик, установленный на заборе его соседки ФИО3 №3 Она была уверена, что соседка обнаружит телефон и вернет его Потерпевший №1. Умысла похищать его не было. Вину свою в совершенном преступлении признает, но только в хищении той суммы денежных средств, операции по которым указаны ею выше и проведены без согласия Потерпевший №1

ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объёме. Дополнительно пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её поведение в тот момент, если бы она не была пьяна, ничего бы этого не произошло. В настоящее время они примирились с потерпевшим, в счет возмещения ущерба последнему передано частями в общей сумме 5 000 руб.

Кроме личного признания вина ФИО1 полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его хорошей знакомой. В марте 2025 года в течение нескольких дней он употреблял спиртное вместе с ФИО1, находясь по месту его жительства в 

<

адрес>. В его пользовании находится мобильный телефон марки Redmi А2+ черного цвета, в котором установлены две сим-карты, к одной из которой на номер № оператора сотовой связи МТС была подключена услуга «Мобильный банк» в ПАО Сбербанк. ФИО1 знала, как войти в его телефон и указанное приложение. После ухода ФИО1 М-ны из его квартиры он обнаружил пропажу своего телефона, но в связи с тем, что длительное время употреблял спиртное, не исключал, что его где-то потерял. Получив выписку о движении денежных средств по своей банковской карте, поскольку без мобильного телефона он не мог посмотреть, имеются ли у него на карте денежные средства, хотя знал, что на карту поступали денежные средства за больничный и зарплата, он увидел, что во время нахождения ФИО1 в его квартире с его банковской карты были переведены денежные средства. Он проанализировал фамилии лиц, которые были указаны в выписке и понял, что данные переводы могла сделать лишь ФИО1. Тем более что кроме нее в его квартире больше посторонних не было. Единственное, в один из дней в квартиру вместе с ФИО1 заходил её племянник ФИО3 №1, но он побыл недолго и ушел. В банковской выписке неоднократно указана ФИО3 №4, которая является подругой ФИО1 М-ны; ФИО3 №1 - родная сестра ФИО1 М-ны. Другие лица ему неизвестны. Перевод на сумму 2 000 руб. ФИО3 №1 осуществлен ФИО1 с его согласия. Также он разрешал ей ходить в магазин и покупать продукты питания, сигареты. По этим операциям он претензий не имеет. Остальные денежные средства похищены с его банковского счета без его ведома. Общий ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств с банковского счета, составляет 8 320 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 30 000 руб. в месяц, которые он тратит в основном на покупку продуктов и сигареты, а также на спиртное. Впоследствии принадлежащий ему мобильный телефон обнаружила под почтовым ящиком на земле его соседка ФИО3 №3 В настоящее время они примирились с ФИО1, претензий он к ней не имеет, ущерб возмещен в сумме 5 000 руб., остальное ФИО1 также обязалась возместить; на строгом наказании не настаивает, просит о снисхождении для подсудимой. 

ФИО3 ФИО3 №1 при допросе в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, охарактеризовать её может как очень добрую, честную, несмотря на вредные привычки; она всегда помогает ей и поддерживает во всем. По обстоятельствам дела ей известно, что весной, точную дату не помнит, её сын ФИО3 №1 находился у ФИО1 М-ны в 

<

адрес>. В тот день ей на карту пришли денежные средства в сумме 2 000 руб. от Потерпевший №1 Когда поступили деньги, она не была этому удивлена, так как с разрешения Потерпевший №1 ФИО2 или сам Потерпевший №1 периодически переводили ей деньги небольшими суммами, которые она всегда тратила по просьбе М-ны на неё же, поскольку карта последней заблокирована. Указанные денежные средства в сумме 2 000 руб. она также сняла и передала ФИО2.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 №1 при допросе в присутствии законного представителя ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он приехал на автобусе в пос. Старая Торопа в школу, но у него заболел зуб, и вместе с тетей ФИО1 они пошли в поликлинику, после чего направились к ней домой. Далее они с тетей пошли в гости к Потерпевший №1, где ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, а оно пил чай. По просьбе Потерпевший №1 они ходили с тетей в магазин, покупали торт, сигареты, ещё что-то. В какой-то момент он по просьбе ФИО1 М-ны с разрешения Потерпевший №1, который сам разблокировал свой телефон и открыл приложение, перевел на счет своей мамы ФИО3 №1 денежную сумму, в каком размере, не помнит. Когда это было, тоже не помнит, но это был не первый раз, когда он был в гостях у Потерпевший №1 вместе со своей тетей. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 95-99), исходя из которых в марте 2025 года он находился в гостях у своей тети ФИО1 М-ны в 

<

адрес>. Вместе с ней они направились в гости к её знакомому Потерпевший №1. Находясь в гостях у Потерпевший №1, ФИО1 вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросила его помочь перевести с помощью телефона Потерпевший №1 и с помощью услуги «Мобильный банк» с разрешения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 руб. на карту его матери ФИО3 №1. Он помог это сделать ФИО2. Потом вместе с Мариной он ходил в магазин, где по просьбе Потерпевший №1 приобретали продукты питания, сигареты и пиво. По характеру ФИО1 добрая, всегда ему помогает.

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердил в части, настаивая, что деньги в сумме 2 00 руб. на счет ФИО3 №1 переводил он сам по просьбе ФИО1 с разрешения Потерпевший №1; при даче показаний следователю, возможно, что-то перепутал.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-78), примерно в двадцатых числах марта 2025 года ей позвонила знакомая ФИО1, которая сообщила о том, что переведет ей деньги на её карту, а она потратит их по её же просьбе на приобретение для неё продуктов питания. После звонка на счет её банковской карты поступили денежные средства в сумме 1 000 руб. Она увидела, что деньги поступили со счета Потерпевший №1, и поняла, что это знакомый ФИО1 – Потерпевший №1, но разрешено ли ФИО1 было переводить денежные средства с его банковской карты, она не знала. Затем в этот же день она пошла к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Последняя находилась дома одна с телефоном черного цвета в руках, используя который она вновь ей на карту перевела 1 000 руб., затем пополнила баланс телефона на сумму 670 руб. На следующий день она перевела деньги на её карту двумя операциями: 1 000 руб. и 600 руб. Номер её карты №. Все поступившие денежные средства она потратила по указанию ФИО1 на приобретение для неё товаров в магазине. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82), по соседству с ней проживает Потерпевший №1, от которого ей было известно о том, что в марте 2025 года у него пропал мобильный телефон. 16 апреля 2025 г. утром примерно около 08 час. 30 мин. она вышла со двора за забор и на земле под почтовым ящиком обнаружила мобильный телефон в корпусе черного цвета. Она сразу поняла, что это телефон Потерпевший №1. Обнаруженный телефон она принесла домой, а затем позвонила Потерпевший №1, который после работы зашел к ней, посмотрел телефон и забрал его себе, пояснив при этом, что телефон его.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-86), следует, что 19 марта 2025 г. он позвонил своей знакомой ФИО1 и попросил её одолжить ему 300 руб. Она сказала, что у нее есть такая возможность, и перевела ему 300 руб. В этот же день деньги поступили на счет его банковской карты. Отправителем денежных средств являлся Потерпевший №1, который являлся знакомым ФИО1 М-ны. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 87-90), у нее есть знакомая ФИО1, которой она давала деньги в долг в сумме 900 руб. 21 марта 2025 г. денежные средства ей были возвращены на её банковскую карту. Она поняла, что их вернула ФИО2, но с какой карты они были переведены, не помнит, посмотреть не может в связи с тем, что карта заблокирована.

На основании показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-94), он на своем личном автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в свободное от работы время занимается частным извозом людей. 19 марта 2025 г. ему позвонила жительница пос. Старая ФИО4, которая попросила отвезти её в г. Торопец. Он согласился, где именно забирал её, не помнит. Денежные средства ФИО2 за поездку перевела сразу до того, как они поехали в г. Торопец. Денежные средства перевела в сумме 1 000 руб., на кого оформлена банковская карта, с которой был осуществлен перевод денег, он не помнит.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением Потерпевший №1 от 12 апреля 2025 г., зарегистрированным в КУСП №1212 12 апреля 2025 г., о том, что неустановленное лицо совершило хищение его мобильного телефона и осуществило переводы денежных средств с его банковской карты, привязанной к номеру телефона, на общую сумму около 11 000 руб. Подозревает ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2025 г. с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона, выписка о движении денежных средств по банковскому счету (л.д. 4-7, 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 г. с таблицей иллюстраций, на основании которого произведен осмотр участка местности вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Redmi А2+», принадлежащий Потерпевший №1, обнаруженный на указанном месте под почтовым ящиком возле забора (л.д. 19-21,22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2025 г. с таблицей иллюстраций, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Redmi А2+»; мобильного телефона марки «Redmi А2+»; сведений ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 № (номер счета 

<

адрес>) за период с 16 по 21 марта 2025 года; истории входящих сообщений на номер телефона № за период с 01 марта 2025 г. по 11 апреля 2025 г., признанные вещественными доказательствами (л.д. 58-61,62-64, 66).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимой ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимой, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного ею деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Принадлежность потерпевшему банковского счета, с которого подсудимой произведено списание денежных средств, материалами дела подтверждена.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден представленными доказательствами. С учетом материального положения потерпевшего данный ущерб является значительным.

С учетом способа завладения имуществом суд считает подтвержденным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения "с банковского счета". Преступление является оконченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст и состояние здоровья, имущественное положение, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства в г. Западная Двина характеризуется посредственно; не работает, в браке не состоит, лиц, находящихся на её иждивении, не имеет; на учетах у психиатра и нарколога не значится.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, принимая во внимание, что она не состоит на учете психиатра, а также её поведение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

В силу пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что выразилось в примирении с последним.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный преступлением ущерб, тяжких последствий не наступило, положительно характеризуется родственниками, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом смягчающими вину обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, мотивы которого, как поясняла в своих показаниях сама подсудимая, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, что привело к снижению способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия, принимая во внимание, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением, что способствовало совершению ею преступления, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно лишь с применением к ней наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление подсудимой ФИО1, впервые совершившей тяжкое преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, возможно без изоляции от общества, и с учетом мнения государственного обвинителя, просившего об условной мере наказания, полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение в пределах санкции инкриминируемой ей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, соответствует характеру, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельствам его совершения.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, её имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме этого, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд при назначении ей наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7 554 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Куцу В.А. на основании постановления начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая, что она от услуг адвоката не отказывалась, находясь в трудоспособном возрасте, не лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, выразила согласие на возмещение расходов по оплате труда адвоката; отсутствие у осужденной денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Redmi А2+», мобильный телефон марки «Redmi А2+», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности;

- выписки о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк за период с 16 по 21 марта 2025 года, историю входящих сообщений по абонентскому номеру Потерпевший №1 за период с 01 марта 2025 г. по 11 апреля 2025 г. хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова