К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

...> 05 февраля 2024 года 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего генеральным директором ООО «Инэлсис»,

его защитника по доверенности 23АВ1582273 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО4 по доверенности 77АД5210098 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 05 февраля 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу № 13/5-970/2022 об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление, указывая на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, его действиям дана неправильная юридическая оценка, не полно и не объективно исследованы представленные доказательства.

Далее заявитель указал, что событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 21-029945/5450, который послужил основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, отличается от обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Также ФИО2 обратил внимание суда на то, что показания потерпевшей ФИО2 и заинтересованной в исходе дела её сестры - ФИО5, являлись непоследовательными и противоречивыми, что ФИО2 обратилась в органы полиции спустя два дня после рассматриваемых событий и только после того, как узнала, что он обратился в медицинское учреждение, и что указанные в заключении эксперта № имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения в области локтевых и коленных суставов не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие нарушение его права на защиту.

ФИО2 и его защитник Буданова А.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. При этом защитник Буданова А.Г. указала, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку на голове ФИО6 не было установлено наличие каких-либо повреждений, настаивая при этом, что ФИО2 не причинял ей побои, указав на поверхностное рассмотрение данного дела мировым судьей и наличие процессуального нарушения – вынесения постановления без удаления в совещательную комнату. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО11.

Представитель потерпевшей ФИО11 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, полагая вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной протоколом принятия устного заявления, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшей и свидетеля, заключением эксперта, подтвердившего, что давность телесных повреждений может соответствовать описанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав эксперта, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, при этом протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется административное правонарушение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, в связи с чем отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, такие действия могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения при любых обстоятельствах является наступление последствий в виде физической боли.

Установление обстоятельств нанесения побоев и причастность (не причастность) лица, привлекаемого к административной ответственности, к причинению телесных повреждений, является процессуальной задачей лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поводом для их составления явилось обращение гражданки ФИО2 (ныне - ФИО12) в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в котором она указала, что ФИО2, находясь в её квартире и не желая ждать, когда она передаст ему дочь, кинулся на неё, нанеся 3-4 удара по голове, в результате чего она упала, при этом, отбиваясь от ФИО2, получила ссадины и ушибы.

В этот же день от ФИО2 было получено объяснение, где она указала, что в ходе словесного конфликта бывший муж ФИО2 нанес ей правой рукой ладонью не менее трех ударов по голове, от чего она упала на пол.

Из протокола об административном правонарушении от 13 октября 2022 года № 21-029945/5450, составленного в отношении ФИО2, следует, что он 28 августа 2022 года примерно в 18 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> края, при помощи физической силы причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтека наружной поверхности правого предплечья, которые, согласно заключению эксперта, не причинили вреда её здоровью, и причинили ей физическую боль, в связи с чем, его действия квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении установлено, что ФИО2 28 августа 2022 года в 18 часов 15 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, ударив ее ладонью правой руки в область головы, от чего потерпевшая упала, причинил повреждения в виде ссадин задней поверхности левого локтевого сустава, передней поверхности правого и левого коленных суставов, кровоподтека наружной поверхности правого предплечья, чем совершил побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не причинившие вред здоровью. 

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свою вину не признал, утверждая, что физического насилия к своей бывшей супруге 28 августа 2022 года не применял, и что она в своей квартире в результате его действий не падала.

Вместе с тем, из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует обратное.Следуя указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу, содержащимся в постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. от 28 июня 2023 года, во исполнение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО2 и его защитника были допрошены должностные лица, причастные к проведению досудебной проверки по настоящему делу, врач-травматолог, производивший первоначальный осмотр потерпевшей, а также назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, учитывая отсутствие в первичном заключении эксперта № от 31 августа 2022 года вывода о давности повреждений, имеющихся у потерпевшей.

При первичном рассмотрении жалобы ФИО2 эксперт ФИО7, давший заключение, подтвердил его, пояснив, вместе с тем, что на голове потерпевшей каких-либо повреждений не было, по данному вопросу она не обращалась и на это не указывала. Также пояснил, что несвежими могут считаться ссадины давностью более суток, образование на них корки индивидуально, зависит от многих факторов, при этом ссадины являются результатом трения, предположил возможность причинения повреждений в указанные в сроки. 

Из представленной потерпевшей копии медицинской амбулаторной карты № следует, что при ее осмотре 29 августа 2022 года в 21-50 дежурным травматологом были зафиксированы поверхностные ссадины в области локтевых суставов под струпом, установлен диагноз несвежие ссадины в области локтевых суставов.

В судебном заседании врач-травматолог ФИО8, производивший первоначальный осмотр ФИО2 показал, что дату обращения не помнит, все повреждения, указанные в справке, получены в срок более часа до производимого осмотра.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО9 показал, что опрашивал ФИО5 – сестру потерпевшей. Им был получен материал, в ходе проверки опрошены стороны, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, и материал передан другому сотруднику.

Из объяснений опрошенной ФИО5 следует, что 28 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта ФИО2 набросился на ее сестру ФИО2, стал наносить удары ладонями рук в область головы, 29 августа 2022 года у сестры были зафиксированы полученные телесные повреждения.

При допросе мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 данные обстоятельства подтвердила, указав, что ФИО2 в ходе конфликта ударил ФИО2 по голове, она упала, и он дальше пытался ее бить.

Учитывая, что ФИО5 приходится сестрой потерпевшей, данные пояснения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника службы участковых ОМВД России по г.Геленджику ФИО10 показал, что при изучении материала он противоречий не увидел, сомнений при изучении объяснений не возникло, было указано на применение физической силы. ФИО2 были причинены телесные повреждения. Выводы были основаны на заключении эксперта. 

Из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы № от 31 августа 2022 года следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого и левого коленных суставов; кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №»194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Их получение при падении с высоты собственного роста нехарактерно.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2024 года, у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого и левого коленных суставов; кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №»194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность причинения вышеуказанных повреждений может соответствовать дате 28 августа 2022 года, указанной ФИО4 при проведении первичной экспертизы. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не отобразивших индивидуальных особенностей. В случае возможности причинения повреждений другим лицом, взаиморасположение потерпевшей и этого лица в момент причинения могло быть разнообразным, за исключением такого взаиморасположения, при котором области повреждений являются недоступными. 

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении была исследована видеозапись событий 28 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО2 произошел конфликт из-за ребенка.

В материалы дела приобщены фотографии событий, из которых следует наличие данного конфликта и отсутствие на момент фиксации явных телесных повреждений у ФИО2. 

В результате оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует вывод, что 28 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес> примерно в 18 часов 15 минут в ходе конфликта между ФИО2 и Браславцевой (ныне – ФИО14) А.В., последней были причинены повреждения в виде: ссадины на задней поверхности правого и левого коленных суставов; кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Исходя из приведенных выше положений закона, применение физического воздействия предполагает причинение физической боли вне зависимости от наличия или отсутствия видимых телесных повреждений.

Таким образом, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении обстоятельства не противоречат исследованным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам.

Эксперты как при проведении первичной, так и повторной судебно-медицинской экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и сделали аналогичные выводы относительно наличия на теле ФИО2 телесных повреждений, полученных 28 августа 2022 года в ходе конфликта с ФИО2, их тяжести и давности причинения. При этом факт конфликтной ситуации, которая сторонами не отрицается, и как следствие конфликта применение сторонами физической силы, повлекшее причинение телесных повреждений, следует из материалов дела и приведенных выше доказательств: видеозаписи, фотографий, постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу №13/5-971/2022, которым ФИО2 признана виновной за причинение ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью, по ст.6.1.1 КоАП РФ, справкой из травматологоческого пункта, сведениями из амбулаторной карты, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями должностных лиц и специалистов, другими материалами в их совокупности. 

Тот факт, что на фотоснимках указанных событий у ФИО2 отсутствуют какие-либо повреждения, свидетельствует о том, что до данных событий какие-либо телесные повреждения на ее теле отсутствовали, при этом, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта и врача-травматолога в судебном заседании, их давность соответствует указанным в обжалуемом постановлении обстоятельствам.

Отсутствие конкретного указания потерпевшей на физическую боль в первоначальных объяснениях и заявлении не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку применение физической воздействия, в том числе, повлекшее побои, предполагает причинение физической боли.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что описанные в обжалуемом постановлении обстоятельства им не противоречат, напротив, в целом подтверждены данными доказательствами.

Существенных нарушений, которые однозначно могут свидетельствовать о необходимости отмены обжалуемого постановления, в ходе повторного рассмотрения жалобы в результате тщательного исследования всех материалов, доказательств и их логического анализа, не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, при повторном ее рассмотрении опровергнуты исследованными доказательствами и, в связи с этим признаются несостоятельными.

Довод о наличие процессуального нарушения, а именно, вынесение обжалуемого постановления без удаления в совещательную комнату также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует положениям ст.ст.29.7, 29.11 КоАП РФ и опровергается протоколом судебного заседания от 14 октября 2022 года. 

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств – нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальных размерах санкции данной нормы закона.

Обжалуемое постановление мотивированно, в нем содержатся ссылки на нормы закона, относящиеся к совершенному административному правонарушению, постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Геленджика Краснодарского края от 14 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья