Дело №2-3924/2018

29RS0023-01-2018-004297-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее – АО«Саратовские авиалинии») о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.04.2018 приобрела у ответчика авиабилеты по маршруту Ярославль – Симферополь – Ярославль с вылетом из Ярославля 13.06.2018, из Симферополя 26.06.2018. Стоимость авиабилетов составила 56100 рублей. Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30.05.2018 аннулирован сертификат эксплуатанта АО«Саратовские авиалинии», в связи с чем рейсы ответчика с вылетом после 31.05.2018 были отменены. Истец 12.07.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости авиабилетов. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Просила взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 56100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 22.07.2018 по день принятия решения суда в размере 56100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 170 рублей 89 копеек (л.д.3 – 6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с произведенным ответчиком 10.09.2018 возвратом стоимости авиабилетов, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2018 по 10.09.2018 в размере 56100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 170 рублей 89 копеек (л.д.42).

Определением суда от 02.11.2018 производство по делу в части требований о взыскании стоимости авиабилетов в размере 56100 рублей, неустойки за 22.07.2018 прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части (л.д.41).

Истец ФИО2, третье лицо Л.А.ПА. в судебное заседание не явились, ответчик АО«Саратовские авиалинии» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала с учетом произведенных уточнений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истцом у ответчика приобретены авиабилеты по маршруту Ярославль – Симферополь – Ярославль с вылетом из Ярославля 13.06.2018, из Симферополя 26.06.2018, на саму ФИО2, ее мужа Л.А.ПБ. и их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость приобретенных авиабилетов 56100 рублей (л.д.10 – 19).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30.05.2018 №449-П с 31.05.2018 аннулирован сертификат эксплуатанта №102 АО«Саратовские авиалинии» (л.д.20).

В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта рейсы АО«Саратовские авиалинии», на которые истцом были приобретены билеты, были отменены.

Истцом ответчику направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за авиабилеты суммы в связи с отменой рейсов, которая была получена ответчиком 12.07.2018 (л.д.21 – 26).

Ответчиком истцу 10.09.2018 перечислены денежные средства в сумме 56100 рублей в счет возврата стоимости авиабилетов (л.д.43 – 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГКРФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 ГКРФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 106 ВКРФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВКРФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ВКРФ эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с абзацем вторым п.231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82, возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм законодательства аннулирование сертификата эксплуатанта является основанием для возврата провозной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец 12.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости приобретенных авиабилетов, указав свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом воздушная перевозка не была выполнена ответчиком в полном объеме в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта с 31.05.2018.

Платежным поручением №016654 от 10.09.2018 ответчиком истцу возвращена провозная плата в сумме 56100 рублей (л.д.43).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 23.07.2018 по 10.09.2018 в размере 56100 рублей, а также компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Воздушным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства не предусмотрены специальные нормы о сроке возврата провозной платы в случае аннулирования сертификата эксплуатанта и об ответственности перевозчика за нарушение такого срока, что не исключает применение в данном случае норм главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с заявлением о возврате стоимости авиабилетов истец обратился к ответчику 12.07.2018, данное требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Фактически оно было удовлетворено 10.09.2018, с нарушением указанного срока. Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки превышает стоимость услуги (провозную плату), в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до размера стоимости приобретенных у ответчика авиабилетов 56100 рублей, что соответствует требованиям закона. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Возражений относительно взыскания неустойки, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.401 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 56100 рублей.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустоек суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 28550 рублей ((56100 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в сумме 170 рублей 89 копеек (л.д.21 – 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2183 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 56100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28550 рублей, всего взыскать 85650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании почтовых расходов в размере 170 рублей 89 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2183 (двух тысяч ста восьмидесяти трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 07.11.2018.