77RS0001-02-2025-005827-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2025 по иску ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет просроченной задолженности по договору займа №2675067 от 16.09.2023 г. денежные средства в сумме 80 519 руб. 04 коп., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что 16.09.2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №2675067 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой 218,4% годовых сроком на 168 дней. Заемные денежные средства истцом ответчику были предоставлены в день заключения договора займа, однако до настоящего времени ФИО1 свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. У ФИО1 по указанному договору займа за период с 17.09.2023 г. по 08.04.2025 г. образовалась задолженность на сумму 80 519 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 50 790 руб. 48 коп., проценты – 29 728 руб. 56 коп. На основании договора уступки права требования от 21.05.2024 г. №21/05/2024-Б_21/05/2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору займа истцу ООО ПКО «Бустер.РФ».

Представитель истца ООО ПКО «Бустер.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом было достоверно установлено, что 16.09.2023 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключен договор займа №2675067 в соответствии с условиями которого ООО МФК «Джой Мани» предоставило в долг ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой 218,4% годовых сроком на 168 дней. 

Заемные денежные средства истцом ответчику были предоставлены в день заключения договора займа, однако до настоящего времени ФИО1 свои договорные обязательства в полном объеме не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. 

На основании договора уступки права требования от 21.05.2024 г. №21/05/2024-Б_21/05/2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по указанному договору займа истцу ООО ПКО «Бустер.РФ».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа от 16.09.2023 г. №2675067, финансовыми документами, договором уступки права требования от 21.05.2024 г. №21/05/2024-Б_21/05/2024.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «Бустер.Ру» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем суд установил, что у ФИО1 по указанному договору займа за период с 17.09.2023 г. по 08.04.2025 г. образовалась задолженность на сумму 80 519 руб. 04 коп., из которых: основной долг – 50 790 руб. 48 коп., проценты – 29 728 руб. 56 коп.  

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, что спорная задолженность была им погашена полностью либо частично.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» в счет просроченной задолженности по договору займа №2675067 от 16.09.2023 г. денежные средства в сумме 80 519 руб. 04 коп., а также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года

СудьяА.С. Меркушова